Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2725/2019
г. Мурманск
3 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Муравьевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Ибатулину Игорю Александровичу и Ибатулиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе ответчика Ибатулина Игоря Александровича и его представителя Баренбойма Александра Александровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Ибатулину Игорю Александровичу и Ибатулиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ибатулина Игоря Александровича и Ибатулиной Татьяны Борисовны в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 08.04.2019 в размере 326307 рублей 28 копеек, пени в размере 25999 рублей 35 копеек, а всего 352306 рублей 63 копейки.
Взыскать солидарно с Ибатулина Игоря Александровича и Ибатулиной Татьяны Борисовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 6723 рубля 07 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ибатулина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Филатовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево (далее - МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево) обратилось в суд с иском к Ибатулину И.А. и Ибатулиной Т.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево на основании договоров управления.
В марте 2017 года при проверке состояния индивидуальных приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения, а также правильности снятия показаний данных приборов учета, работниками МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево было обнаружено несанкционированное вмешательство ответчиков в работу приборов учета, в связи с чем произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению с применением повышающего коэффициента до устранения вмешательства в сентябре 2017 г. по горячему водоснабжению, в декабре 2017 г. по холодному водоснабжению.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то за период с 1 декабря 2014 г. по 8 апреля 2019 г. образовалась задолженность, размер которой составил 326307 рублей 28 копеек. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги начислены пени в сумме 25999 рублей 35 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Пасько А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Ибатулин И.А. и его представитель Баренбойм А.А. с иском не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ибатулиной Т.Б., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ибатулин И.А. и его представитель Баренбойм А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об искажении данных об объеме потребления воды в результате вмешательства потребителя в работу ИПУ.
Полагают, что представленный истцом Акт проверки от 24 марта 2017 г. не является таким доказательством, поскольку составлен с нарушением правил его составления (пункт 85 (1) Правил N 354), не содержит сведений о замерах, фото и видеоматериалы, осмотр произведен визуально в отсутствие нанимателя жилья.
Из содержания акта не представляется возможным установить причину, по которой счетчик в момент его осмотра находился в нерабочем состоянии.
Не соглашаясь с выводами суда, указывают, что выбранный ответчиком способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца начальник МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево И.П.Шадура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибатулина И.А. и его представителя Баренбойма А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ибатулина Т.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В силу подпункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при обнаружении в ходе проверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнителем составляется акт. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ибатулин И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....
На основании договора управления многоквартирным домом от 31 мая 2014 года и 1 сентября 2017 года истец МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Согласно справке формы N 9, выданной МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ЗАТО Видяево, совместно с нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу зарегистрированы по месту пребывания: с 15 октября 2003 г. Ибатулина Т.Б., с 19 ноября 2003 г. - несовершеннолетняя И.А.И., _ _ г.р., с 21 февраля 2012 г. - несовершеннолетняя И.В.И., _ _ г.р.
24 марта 2017 г. в ходе проверки и снятия показаний индивидуальных приборов учета расхода воды жилищного фонда в квартире ... обнаружено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета путем установки магнитов, о чем составлен акт проверки от 24 марта 2017 г.
В связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу приборов учета с 24 марта 2017 г. начисление по холодному и горячему водоснабжению производилось по нормативу с применением повышающего коэффициента = 10 за три месяца, предшествующих месяцу, согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Индивидуальный прибор учета по горячему водоснабжению установлен и опломбирован 27 сентября 2017 г., по холодному водоснабжению 22 декабря 2017 г.
Материалами дела подтверждено, что ответчиками в установленном порядке оплата задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, начисленную по результатам указанного перерасчета, а также за пользование другими жилищно-коммунальными услугами за спорный период, в установленные сроки и в полном объеме не производилась.
25 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка ЗАТО Видяево вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени в размере 336214 рублей 10 копеек, который отмен определением от 8 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями от ответчиков.
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения за период 1 декабря 2014 г. по 8 апреля 2019 г. составляет 326 37 рублей 28 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25999 рублей 35 копеек.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом проверки от 24 марта 2017 г., зафиксировавшим несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установлена обязанность исполнителя составить по результатам проверки акт, в том числе об отказе в допуске в занимаемое потребителем жилое помещение; требования к акту установлены пунктом 85 (1) названных Правил.
Так, в соответствии с пунктом 85 (1) Правил N 354 акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Из материалов дела следует, что акт соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям и не имеет существенных недостатков, допущенных при его составлении, каких-либо замечаний к акту не высказано. При этом сам факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета установлен в ходе технического осмотра приборов и подтвержден.
Ссылка на отсутствие в акте проверки приборов учета расхода воды в помещении ... от 24 марта 2017 г. подписи Ибатулина И.А. не влечет отмену судебного решения, поскольку факт проведения проверки в жилом помещении ответчик не отрицает, акт имеет подписи техника МБУ УМС СЗ Щ.Т.Л. и ведущего инженера Ш.И.П.
При этом допрошенная судом в качестве свидетеля Щ.Т.Л. пояснила, что доступ в квартиру с целью ежемесячной проверки приборов учета расхода воды был обеспечен лицом, находившимся в жилом помещении, а именно несовершеннолетней И.А.И., _ _ г.р.
Отсутствие на момент проверки потребителя не свидетельствует о том, что акт составлен в нарушение пункта 85(1) Правил N 354, учитывая, что копия акта проверки была направлена в адрес Ибатулина И.А. 3 мая 2017 г. и он лично был ознакомлен с ним при явке в МБУ УМС ЗС ЗАТО Видяево, однако от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте.
Указание в апелляционной жалобе на то, что изложенные в акте обстоятельства и выявленное нарушение не подтверждены достоверными и объективными доказательствами, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанное исключительно на субъективном суждении заявителей, при наличии всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из служебной записки, составленной инженером МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Ф.О.А., несанкционированное вмешательство в работу приборов учета выразилось в том, что к прибору учета холодного водоснабжении присоединен магнит, искажающий показания, отсутствуют пломбы; счетчик горячего водоснабжения разобран (нарушена целостность прибора учета - снят счетный механизм), что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Щ.Т.Л., оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имелось.
Вопреки доводу апелляционной жалобы решение суда не содержит выводы о том, что ответчиком выбран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем данный довод также не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибатулина Игоря Александровича и его представителя Баренбойма Александра Александровича
- без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
