Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года №33-2725/2019

Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2725/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2725/2019
Судья Рыбачик Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года дело по частной жалобе ответчика Ишутиной Эльвиры Владимировны на определение Александровского городского суда от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление Калашниковой Валентины Юрьевны и Калашникова Вячеслава Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1292 кв. м, расположенный по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Калашникова В.Ю. и Калашников В.В. обратились в суд с иском к Ишутиной Э.В. и Ишутину О.А., в обоснование которого указали, что 12.05.2018 между Калашниковой В.Ю. и Ишутиной Э.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью 624 кв.м, для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: ****. Стоимость приобретаемого участка, с учетом оформления, сторонами определена в размере 124800 руб., денежные средства Ишутиной Э.В. получены в полном объеме. В последующем между ИП Бузиновым А.В. и Калашниковым В.В. был заключен договор N 80107484-ИК/СМР на строительство на данном земельном участке садового домика. Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по указанному договору составила 810 849 руб. и произведена в сумме 5270 руб. 52 коп. и 81 085 руб. за счет собственных средств заказчика, а оставшаяся сумма в размере 729764 руб. оплачена за счет заемных средств по договору, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и Калашниковым В.В. В ходе выполнения строительных работ истцам стало известно о том, что АО "Газпром газораспределение Владимир" ведутся работы по определению места расположения подземного газопровода высокого давления методом шурфирования, и указанный газопровод проходит по земельному участку непосредственно под возводимым садовым домом. Указывая на то, что приобретенный участок имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи, которые не были оговорены в договоре, участок не соответствует условиям договора купли-продажи, не может быть использован по целевому назначению и разрешенному использованию, истцы просят о расторжении предварительного и основного договоров купли-продажи спорного участка; взыскании с ответчика Ишутиной Э.В. в пользу истца Калашниковой В.Ю. оплаченных за участок денежных средств в общей сумме 124 800 руб., а также процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами за период с 29.04.2018 по 12.11.2018 в сумме 4 956 руб. 95 коп. Кроме того, указывая на возникновение убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору о строительстве садового домика, истцы просят взыскать с ответчика Ишутиной Э.В. денежные средства сумме 113578 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 года исковые требования Калашниковой В.Ю. и Калашникова В.В. удовлетворены частично; расторгнуты договоры купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером **** площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: ****, заключенные 10.03.2018 и 12.05.2018 между Калашниковой В.Ю. и Ишутиной Э.В.; с Ишутиной Э.В. в пользу Калашниковой В.Ю. в возврат стоимости указанного земельного участка взысканы денежные средства в размере 124 800 руб. и в возмещение судебных расходов 70813руб.; Калашникова В.Ю. обязана возвратить земельный участок с кадастровым номером **** площадью 624 кв.м Ишутиной Э.В.; с Ишутиной Э.В. в пользу Калашникова В.В. взысканы денежные средства в сумме 91 468 руб.
Истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Ишутиной Э.В. земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1292 кв. м, расположенный по адресу: ****, а также на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, указывая, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Ишутина Э.В. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что примененные меры нарушают права ответчика, при этом истцами не представлено доказательств, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска являются несоразмерными удовлетворенным исковым требованиям, поскольку на указанном земельном участке находится принадлежащий ответчику жилой дом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140).
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных выше правовых норм при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1292 кв. м, расположенный по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду наличия оснований полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по отчуждению спорного имущества.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к принятию по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1292 кв. м, расположенный по адресу: ****
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Однако при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены те обстоятельства, что предметом заявленного иска к ответчику Ишутиной Э.В. земельный участок, на который наложен арест, не является, предметом договора купли-продажи, о расторжении которого просили истцы, являлся земельный участок с кадастровым номером **** площадью 624 кв.м, расположенный по адресу: ****
Как усматривается из материалов дела, заявленная истцами мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1292 кв. м, расположенный по адресу: ****, является несоразмерной заявленным требованиям и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено.
При этом требуемая истцами обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок, не относящийся к предмету спора, по мнению судебной коллегии, не соответствуют заявленным им требованиям и непринятие указанной меры не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2019 решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 года было отменено в связи с утверждением заключенного между истцами Калашниковой В.Ю., Калашниковым В.В. и ответчиками Ишутиной Э.В., Ишутиным О.А. мирового соглашения, производство по гражданскому делу по иску Калашниковой В.Ю., Калашникова В.В. к Ишутиной Э.В., Ишутину О.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было прекращено.
Учитывая, что применение судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1292 кв. м, расположенный по адресу: ****, не согласуется с задачами и целями обеспечения иска, при этом заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе истцам Калашниковой В.Ю. и Калашникову В.В. в принятии мер по обеспечению их иска к ответчикам Ишутиной Э.В., Ишутину О.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского городского суда от 07 мая 2019 года отменить.
Принять новое определение, которым отказать истцам Калашниковой Валентине Юрьевне и Калашникову Вячеславу Владимировичу в принятии мер по обеспечению иска Калашниковой В.Ю., Калашникова В.В. к Ишутиной Э.В., Ишутину О.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать