Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2725/2019
09 июля2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И.,Тарасовой Р.П.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 по искуоткрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 114000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ.Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по 07.02.2019в размере 309 446,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294,47 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 278811,26 руб., в том числе: сумма основного долга - 104921,60 руб., сумма процентов - 139889,66 руб., штрафные санкции - 34000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294.47 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении начисленной неустойки. Судом первой инстанции неправомерно не установлено наличие вины в действиях истца, который длительное время не требовал взыскания задолженности, что содействовало ее увеличению. Взыскание неустойки позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора. Указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть подано и в суд апелляционной инстанции, если суд перейдет к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ХХХ заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 114000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик с ХХ.ХХ.ХХ неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 23).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность составляет на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 383 630,42 руб., в том числе: сумма основного долга - 104 921,60 руб., сумма процентов - 139 889,66 руб., штрафные санкции- 138 819,16 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций до 64 635,68 руб. (до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ заемщику направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было (л. д. 24).
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по названному кредитному договору, который ХХ.ХХ.ХХ был отменен, в связи с возражениями ответчика.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ, истребуя задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере 278 811,26 руб., в том числе: основной долг в размере 104 921,60 руб., проценты в размере 139 889,66 руб., штрафные санкции в размере 34 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 294,47 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 64 635,68 руб. до 34.000 руб.
Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм и обоснованно указал, что доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору,отсутствуют.
Вопрос о применении срока исковой давности правомерно не разрешался судом в связи с отсутствием заявления ответчика о его применении в соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что банком не было представлено доказательств уведомления заемщика об актуальных банковских реквизитах, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
