Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Тумакова А.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска Савельевой А.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2019 г. по иску-Куткова Константина Андреевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутков К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 октября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак N, под его управлением, а именно, наезд на просевшую в дорожном полотне решетку сливного колодца. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению NМ 240/11-18, выполненному ООО "Автоэкспертиза", причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству составляет 167302 руб.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца Тарасенко И.А. просил суд взыскать с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в пользу Куткова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 85543 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. исковые требования Куткова К.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу Куткова К.А. убытки в размере 85543 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 506 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска Савельева А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что учреждение не является владельцем автомобильных дорог г.Брянска, при этом, судом не направлен запрос в реестр муниципальной собственности и не установлен титульный владелец дороги, на котором произошло ДТП.
Обращает внимание на то, что Муниципальное задание, выданное МБУ "Дорожное управление" г.Брянска в 2018 г., содержит только лишь работы по ямочному ремонту, но не содержит всего комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог местного значения отнесено к обязанности Брянской городской администрации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кутков К.А., его представитель Тарасенко И.А., представители ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, третьих лиц Брянской городской администрации, МКУ "Управление ЖКХ" г.Брянска не явились. От представителя истца Тарасенко И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом, 14 октября 2018 г. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Куткову К.А. и под его управлением, а именно совершен наезд на просевшую в дорожном полотне решетку сливного колодца.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2018 г., нарушений ПДД в действиях Куткова К.А. не установлено.
В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу убытки.
В соответствии с выводами экспертного заключения NМ240/11-18, выполненного ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых изделий составила 167 302 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 85 543 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что несоответствие действий водителя Куткова К.А., управлявшего автомобилем БМВ, Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не установлено, каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что истец имел реальную возможность к предотвращению ДТП, не представлено, суд первой инстанции верно исходил из того, что вред, причиненный вследствие наличия недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от просевшей в дорожном полотне решетки сливного колодца), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба именно на МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, суд первой инстанции, исходя из презумпции вины причинителя вреда, обоснованно пришел к выводу о неисполнении данным ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ "Дорожное управление" г.Брянска не является надлежащим ответчиком по делу; содержание автомобильных дорог местного значения отнесено к обязанности Брянской городской администрации; МБУ не является владельцем автомобильных дорог г.Брянска; ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, как главного распорядителя средств бюджета города Брянска, а также о том, что муниципальное задание, выданное МБУ в 2018 г., содержит только лишь работы по ямочному ремонту, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006г. N 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1 Положения).
Одной из основных задач Комитета согласно Положению является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (пункт 2.2 Положения).
Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Так, постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2018 года N1535-П утвержден Устав МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, согласно положениям которого бюджетное учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
К основным видам деятельности бюджетного учреждения относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия (пункт 2.3).
Согласно пункту 2.4 Устава бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распределителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.
Из материалов дела следует, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации выдано муниципальное задание МБУ "Дорожное управление" г.Брянска на 2018 год на выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе согласно закрепленному Приложением N1 к Постановлению Брянской городской администрации от 6 апреля 2018 г. N 1002-п перечню объектов внешнего благоустройства г. Брянска, в который вошли работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе ул. Бурова в г. Брянске, постоянно в течение года.
Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась просевшая в дорожном полотне по <адрес> решетка сливного колодца.
При таких обстоятельствах причиненный Куткову К.А. ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства подлежит возмещению МБУ "Дорожное управление" г. Брянска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что МБУ "Дорожное управление" г.Брянска является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию - МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, созданному для указанных целей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не направлен запрос в реестр муниципальной собственности и не установлен титульный владелец дороги, на котором произошло ДТП, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку приводя указанный довод, ответчик не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. В связи с этим, ненаправление судом запроса в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно, приняв во внимание экспертное заключение NМ240/11-18, выполненное ООО "Автоэкспертиза", уточнение представителем истца исковых требований, а также исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правомерно взыскал с МБУ "Дорожное управление" г.Брянска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 543 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов на основании статей 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит верным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые судебная коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2019 г. по иску-Куткова Константина Андреевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска Савельевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.А. Тумаков
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
