Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-2725/2019, 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-10/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре/помощнике Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина Евгения Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам САО "ВСК", Чухлова Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2019 года (дело N 2-1712/2019, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
Исковые требования Пчелкина Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пчелкина Евгения Николаевича материальный ущерб в сумме 65 650 рублей, штраф в сумме 32 825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 750 рублей, а всего взыскать 118 225 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пчелкина Евгения Николаевича в части взыскания с САО "ВСК" в его пользу материального ущерба в сумме 65 650 рублей, убытков в сумме 6000 рублей отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 649 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца - Думенко Р.В., представителя третьего лица Чухлова Е.В. - Ахматовой О.А., представителя САО "ВСК" - Пыхарева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчелкин Е.Н. (далее - истец) обратился с иском к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2018 года в 8 часов 35 минут в районе ул. Чубарова, д. 3, в г. Петропавловске-Камчатском водитель Мамедов Д.Я., управлявший автомобилем "Мицубиси Кантер", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Золоткову Т.М., после чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство "Тойота 4 Ранер", государственный регистрационный знак N, под управлением Чухлова Е.В., которое от удара отбросило на автомобиль "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Пчелкину Е.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Тойота Марк 2" причинены механические повреждения, а Пчелкину Е.Н., как его собственнику, материальный ущерб в размере 131300 рублей.
Ответственность Мамедова Д.Я. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Пчелкина Е.Н. в ООО СК "Согласие".
12 ноября 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а 21 декабря 2018 года предъявил претензию о выплате страхового возмещения.
В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131300 рублей, судебные расходы в сумме 33 500 рублей, включающие затраты на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей, изготовление копий документов в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 65650 рублей.
Пчелкин Е.Н. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Думенко Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доказанность вины Мамедова Д.Я. в ДТП.
Представитель САО "ВСК" Омельченко И.В. считал необходимым установить вину Мамедова Д.Я., а также пешехода ФИО. в ДТП. По мнению САО "ВСК" истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Так, 25 декабря 2018 года и 28 января 2019 года ответчик направил истцу ответы на претензии с указанием о необходимости предоставления окончательного решения по делу. По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, представленное им экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не уклонялся от проведения осмотра транспортного средства. Требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда считал необоснованными. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Третьи лица, ООО СК "Согласие", АО СК "Стерх", ООО "Архол", РСА, Чухлов Е.В., ФИО в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, снизить размер штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ, распределить судебные расходы и расходы на проведение экспертизы с учетом процента удовлетворенных требований.
По мнению САО "ВСК" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик провел оценку причиненного ущерба, в связи с чем, основания для проведения самостоятельной оценки у истца отсутствовали. Обязанность по уплате штрафа не наступила, поскольку права истца не нарушены. Суд не принял ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ к сумме штрафа. Стоимость производства экспертизы завышена. При взыскании судебных расходов суд не оценил качество оказываемых услуг, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Закон об ОСАГО не предусматривает возможность взыскания морального вреда. Расходы на копирование документов завышены, кроме того, копирование лишних документов не может быть возложено на ответчика.
В апелляционной жалобе Чухлов Е.В., не соглашаясь с установлением степени вины Мамедова Д.Я. в размере 50%, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указывает, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, 19 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение, поскольку, разрешив спор, суд первой инстанции не известил третьих лиц: Чухлова Е.В., ФИО. о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат сведений о получении ими копии искового заявления.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Третьи лица: ООО СК "Согласие", АО СК "Стерх", ООО "Архол", РСА, Чухлов Е.В., ФИО., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя истца - Думенко Р.В., представителя третьего лица Чухлова Е.В. - Ахматовой О.А., представителя САО "ВСК" - Пыхарева К.В.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Рассмотрев довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка и представления документов не в полном объеме суд установил следующее.
Мамедов Д.Я., управлявший автомобилем "Мицубиси Кантер", государственный регистрационный знак N, не учел дорожное покрытие (снежный накат), скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая на автомобиле к дому N 3поул. Чубаровав г. Петропавловске-Камчатском со скоростью 30-40 км/час увидел у края обочины справа пожилую женщину, которая неожиданно начала переходить дорогу. Не справившись с управлением на скользком участке дороги, он совершил наезд на пешехода, перебегавшего дорогу справа налево по ходу движения не по пешеходному переходу в зоне его видимости, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, который от удара отбросило на еще один припаркованный автомобиль.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
12 ноября 2018 года ответчик получил заявление истца N 6342600 о страховой выплате с приложением документов, в том числе и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Д.Я.
24 декабря 2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения.
Ответчик направил в адрес истца ответ о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения) и указал, что принятие решения о выплате страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего преждевременно
В силу п. 21, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
При отсутствии установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, на досудебном этапе урегулирования спора истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере половины стоимости имущественного ущерба. Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал осмотр транспортного средства и не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил полный перечень документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства истцу не выплачены.
В этой связи ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля в пятидневный срок.
Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено.
Доводы ответчика об организации им осмотра транспортного средства являются необоснованными, поскольку акт осмотра повреждённого автомобиля суду не представлен.
С учетом вышеизложенного истец обоснованно провел независимую экспертизу по определению ущерба.
Согласно экспертному заключениюстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 131 300 рублей.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В указанном заключении отражены характер технических повреждений, учтены ремонтные работы по восстановлению, с учётом нормо-часа работ в Дальневосточном регионе. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Учитывая, что иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 131 300 рублей.
Доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными.
На основании пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 10.1 "О Правилах дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В действиях пешехода ФИО установлено нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В отношении Мамедова Д.Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению судебной коллегии, послужило грубое нарушение ФИО п. 4.3 Правил дорожного движения, которая создала помеху для движения транспортному средству под управлением Мамедова Д.Я., а также несоблюдение Мамедовым Д.Я. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего Мамедов Д.Я., избегая столкновения с ФИО., не справился с управлением на скользком участке дороги и, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода, и, в последующем, столкновение с автомобилем Чухлова Е.В., которого отбросило от удара на автомобиль Пчелкина Е.Н.
При определении степени вины Мамедова Д.Я., суд определяет её в размере 50%, учитывая то обстоятельство, что на участке дороги образовался снежный накат, водитель не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения водитель не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, на досудебном этапе урегулирования спора истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере половины стоимости имущественного ущерба. Кроме того, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал осмотр транспортного средства и не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
С учётом изложенного, принимая во внимание установленную судом степень вины Мамедова Д.Я., с САО "ВСК" в пользу Пчелкина Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (131 500 руб. -50%)=65 650 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Только в случае если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Согласно копии приходного кассового ордера от 19.12.2018 N 003269 истцом произведена оплата за проведение независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12 000 рублей (т.1, л.д. 20).
Учитывая, что ответчик в установленный срок не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы понесённые истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 рублей, с учётом установленной степени вины причинителя вреда. Оснований для взыскания убытков в оставшейся части, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что истец отнес расходы на производство экспертизы к судебным расходам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы ответчика об организации им осмотра транспортного средства являются необоснованными, поскольку акт осмотра повреждённого автомобиля суду не представлен.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что судебной коллегией установлено неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в равных долях требование Пчелкина Е.Н. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу штрафа является обоснованным.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование Пчелкина о взыскании с САО "ВСК" в его пользу штрафа является обоснованным.
Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, не усматривает исключительных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, а также для его уменьшения, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки.
Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определен судебной коллегией в размере 65 650 рублей, с него в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 825 рублей (из расчёта 65 650 рублей: 50%).
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закона от 07.02.1992 N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Учитывая, что САО "ВСК" нарушило права Пчелкина Е.Н., как потребителя, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесённых расходов истец представил договор о возмездном оказании услуг от 19.12.2018 согласно которому Пчелкин Е.Н. (заказчик) поручил Думенко Р.В. (исполнителю) оказать юридические услуги своими силами и силами привлеченных лиц по ДТП, произошедшему 05.11.2018 в 08 часов 35 минут. Пунктами 1.2, 1.3. договора предусмотрено поручение исполнителю подготовки документов для судебного обращения, подачу их в страховую компанию, получение копий, представление интересов заказчика в судах. Пунктом 2.1 договора стоимость услуг установлена в размере 20000 рублей. (т.1, л.д. 18).
Согласно квитанции от 19 декабря 2018 года N 129070 истец оплатил услуги по договору в размере 20000 рублей.
Представитель истца - Думенко Р.В. участвовал в судебных заседаниях 07 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Отсутствие акта выполненных работ или акта приемки выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу на основании договора от19 декабря 2018 года, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, распределения вины между участниками, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8 000 рублей.
Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на копирование истец представил квитанцию от 19 декабря 2018 года N 129071, согласно которой Пчелкин Е.Н. оплатил Думенко Р.В. 1 500 руб. за копирование документов.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 500 рублей расходов по копированию документов, судебная коллегия признает их вынужденными и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 750 рублей.
Доводы ответчика о недоказанности сумм понесённых истцом судебных издержек являются несостоятельными.
Госпошлина с суммы удовлетворенных требований 71 650 рублей (65 650 рублей + 6 000 рублей) составляет 2349 рублей 50 копеек.
Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).
С учетом данных обстоятельств с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 649 рублей 50 копеек. (2349 рублей 50 копеек + 300 рублей).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2019 года отменить.
Исковые требования Пчелкина Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пчелкина Евгения Николаевича материальный ущерб в сумме 65 650 рублей, штраф в сумме 32 825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 750 рублей, а всего взыскать 118 225 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пчелкина Евгения Николаевича в части взыскания с САО "ВСК" в его пользу материального ущерба в сумме 65 650 рублей, убытков в сумме 6000 рублей отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 649 рублей 50 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 22 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
