Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Удаловой И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года по иску Удаловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Удаловой Д.И., к Удалову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Удалова И.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Удаловой Д.И., обратилась в суд с иском к Удалову И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, указав, что с 18 июля 2001 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, <...> у них родилась дочь Удалова Д.И. С момента регистрации брака стороны стали проживать в неприватизированной квартире совместно с нанимателем - матерью ответчика Удаловой Т.В. по указанному выше адресу. С мая 2011 года семейные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами были прекращены. Ответчик, забрав все свои вещи, перестал проживать в квартире и выехал на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. Решением мирового судьи от 17 сентября 2012 года брак между сторонами был расторгнут. 10 декабря 2012 года спорное жилое помещение передано в порядке приватизации Удаловой Д.И. До настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако длительное время не проживает в нем, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечена Удалова Д.И.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Удаловой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Удалова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Удаловой Д.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поэтому просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Удаловой И.В. - Шинин А.А. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Удалов И.В. и его представитель Науменко Ф.П. просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.157 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, отказавшись от приватизации жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Собственником указанной квартиры является несовершеннолетняя Удалова Д.И. на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от 10 декабря 2012 года, при этом Удалов И.В. отказался от участия в приватизации.
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Удалова Д.И. с 04 января 2002 года, Удалов И.В. с 23 июня 1994 года.
Разрешая требование Удаловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Удаловой Д.И., о признании Удалова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что ответчик, добровольно отказавшись от приватизации, обладает законным правом пользования спорным жилым помещением, при этом его выезд носит временный характер в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт вынужденного характера непроживания Удалова И.В. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как указано выше, Удалов И.В. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено работой в Санкт-Петербурге. Другого жилого помещения для проживания Удалов И.В. не имеет. В одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением он не отказывался, намерен возвращаться и пользоваться спорным жильем, о чем свидетельствует факт сохранения ответчиком регистрации в спорной квартире, а также предварительное обращение с просьбой к истцу о передаче ключей от спорного жилого помещения и определения порядка пользования им.
Из пояснений ответчика Удалова И.В. следует, что он не имел и не имеет намерений изменить постоянное место жительства и утратить связь со спорным жилым помещением, он передает истцу денежные средства, в том числе за жилищно-коммунальные услуги, в квартире находятся его вещи.
Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Факт прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, на что ссылалась истица, не влечет для ответчика прекращение права пользования вышеуказанной квартирой.
При таком положении, судом правомерно вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг закон не связывает возможность признания бывших членов семьи собственника жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удаловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
