Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Мошкину Владимиру Михайловичу о взыскании платы за потребленную электроэнергию и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Сулимовой Олеси Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец Акционерное общество "Читаэнергосбыт" просил взыскать с Емельянова А.Г. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016г. по 31.01.2017г. в размере 415624 руб. 98 коп., пени - 288544 руб. 42 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины - 10242 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Емельяновым А.Г. был заключен договор энергоснабжения, который действовал с 01.09.2016г.
Ответчику была поставлена электроэнергия в объеме 1926 кВт/ч в период с 01.12.2016г. по 31.01.2017г. по адресу: <...>. Однако последним оплата за электроэнергию в размере 415624 руб. 98 коп. произведена не была, в связи с чем, подлежит взысканию сумма задолженности и пени.
06.03.2018г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Емельянова А.Г. на Мошкина В.М.
В ходе судебного разбирательства представителем истца подано заявление об изменении основания иска. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в силу фактических отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства. Сумма пеней была снижена до 105197 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца Сулимова О.Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что проведенными проверками выявлено потребление электроэнергии ответчиком, о чем сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлены акты от 01.12.2016г. и от 31.01.2017г. До настоящего времени ответчик как абонент по договору энергоснабжения не оплатил потребленную электроэнергию.
Ответчик Мошкин В.М. в судебное заседание не явился. Его представители Баглаева Т.К. и Сультимова А.М. исковые требования не признали. Пояснили, что объект, расположенный по адресу: <...>, Верхняя Березовка, 1а, принадлежит Мошкину В.М. Однако при проведении проверок ответчик не присутствовал. Акты подписаны Бильтриковой и Павловой, не уполномоченными на представление его интересов и подписание актов.
Представитель третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго" в суд не явился.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сулимова О.Д. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что в соответствии с действующим законодательством за фактически потребленную электрическую энергию потребитель обязать оплатить на основании данных показаний прибора учета. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем. При несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику и сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии. Ответчик с заявлением о проведении повторной проверки не обращался. Сотрудники сетевой компании вправе были произвести контрольное снятие показаний в отсутствие ответчика, т.к. допуск к объекту Мошкина В.М. не требовался.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сулимова О.Д. просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Сультимова А.М. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что между ответчиком и сетевой компанией имеют место разногласия, которые длятся не первый год. Объект в 2016г. был сдан в аренду Емельянову А.Г., который заключил в сентябре 2016г. договор энергоснабжения, но электричество подключено не было. Поэтому Емельянов А.Г. отношения с Мошкиным В.М. прекратил, сам ответчик также не потреблял электроэнергию. Туристическая база <...> работала на своих генераторах. В 2018г. стал работать новый арендатор. Работники сетевой организации самовольно открывают подстанцию, снимают и устанавливают свои приборы учета.
Остальные участники в суд не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мошкин В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> "А".
01.12.2016г. и 31.01.2017г. сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлены акты проверки показаний приборов учета. Выявлено потребление электроэнергии по указанному адресу в период с 01.12.2016г. по 31.01.2017г.
При составлении указанных актов Мошкин В.М. отсутствовал, акты составлены в присутствии Б.., П..
На основании актов N <...> от 31.01.2017г. АО "Читаэнергосбыт" произвело расчет объема потребленной электрической энергии, оплата составила - 415624 руб. 98 коп.
Оценив обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО "Читаэнергосбыт". Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным.
В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, расчет, произведенный на основании вышеуказанных актов, во внимание принят быть не может, т.к. суд не располагает данными, позволяющими сделать вывод о достоверности показаний прибора учета.
По словам представителя ответчика, названный прибор был установлен самостоятельно сотрудниками сетевой организации без участия собственника объекта Мошкина В.М. Документов, опровергающих подобное утверждение, не представлено.
В деле нет сведений о надлежащем допуске прибора учета в эксплуатацию в порядке, определенном в п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства России от 04.05.2012г. N 442.
Доступ на подстанцию, где был установлен прибор учета, с которого были сняты в декабре 2016г. и в январе 2017г. показания (в настоящее время он заменен), работники АО "Улан-Удэ Энерго" осуществляют без участия ответчика, без его предварительного оповещения.
Из документов следует, что фактически в 2016-2017гг. объект, принадлежащий ответчику, не эксплуатировался. При таких обстоятельствах коллегия считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в декабре 2016г., январе 2017г. в количестве 1926 кВт/ч. на сумму 415624 руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при недоказанности заявленных требований районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <...> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
