Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
При секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Фролова А.В. на решение Гусевского городского суда от 4 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Фролова Андрея Викторовича к ГБУЗ Калининградской области "Гусевская ЦРБ" о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Фролова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ГБУЗ КО "Гусевская центральная районная больница" Сычевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 июля 2016 года умерла его супруга Ж, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая с ним и их детьми по адресу: <адрес>. Брак между ними заключен 23 сентября 1989 года. Так, в вечернее время 04 июля 2016 года супруга почувствовала себя плохо, у нее сильно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она была совершенно здоровым человеком, ранее не болела, на здоровье не жаловалась. На своем автомобиле истец отвез супругу в приемный покой ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ", где ей сделали <данные изъяты> и сказали, чтобы они записались на прием к <данные изъяты>. <данные изъяты> назначила лечение, выписала таблетки. Несмотря на лечение, <данные изъяты> у супруги не проходили, появилось <данные изъяты>, и <данные изъяты> направила их в частную поликлинику "Э." г. Черняховска для прохождения обследования <данные изъяты>. После ознакомления с результатами обследования <данные изъяты> сделал выводы, что <данные изъяты>, но в этом нет ничего страшного, люди с этим живут долго, опять назначил амбулаторное лечение. Однако <данные изъяты> у супруги не проходила, к ней добавилась <данные изъяты>. <данные изъяты> при осмотре жены ничего не обнаружил. Все это продолжалось до 30 июля 2016 года. 30 июля 2016 года, находясь дома, супруга упала и потеряла сознание. Истец с детьми вызвали скорую помощь, фельдшер констатировал смерть. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, составленного судебно-медицинским экспертом Гусевского межрайонного отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N от 01 августа 2016 года, смерть Ж наступила в результате <данные изъяты>. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 09 августа 2016 года истец обратился в Черняховский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Калининградской области с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи супруге. В конце ноября 2016 года истцом было получено письмо и.о. министра здравоохранения Правительства Калининградской области, в котором указано, что о проведенной внеплановой документальной проверке в рамках ведомственного контроля обеспечения качества и безопасности медицинской помощи, оказанной супруге, при осуществлении медицинской деятельности в отношении ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ". По результатам проверки в адрес администрации ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ" направлено предписание об устранении выявленных нарушений, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В ходе проверки выявлено нарушение в части неполного объема назначенных обследований. В письме также указано, что установление причинно-следственных связей проведенного лечения, взаимосвязь тактики ведения больного, назначения ему медикаментов, влияние всего комплекса диагностических, лечебных мероприятий на исход, выходят за рамки проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, относятся к полномочиям судебно-медицинской экспертизы. По заявлению истца от 09 августа 2016 года неоднократно проводилась доследственная проверка, по результатам которой следователем Черняховского следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области от 05 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что супруга Фролова обращалась в ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ" за оказанием ей медицинской помощи 04 июля, 08 июля, 15 июля, 27 июля и 28 июля 2016 года с жалобами на <данные изъяты>. В приобщенном к материалам доследственной проверки заключении ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" от 22 декабря 2017 года N отражено, что при оказании Ж медицинской помощи в ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ" были допущены дефекты. В заключении также отражено, что по имеющимся данным не представляется возможным установить давность развития <данные изъяты> у супруги. В связи с чем вывод экспертов в заключении о том, что выявленные указанные выше дефекты оказания супруге медицинской помощи не могли повлиять на развитие летального исхода, фактически носят предположительный характер. В случае оказания Ж своевременной квалифицированной медицинской помощи она была бы жива. Врачи ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ" не могли не знать о клинической картине <данные изъяты>, однако даже не направили ее к врачу-<данные изъяты>. Именно врач-<данные изъяты>, к которому была направлена супруга после многочисленных обращений к <данные изъяты> с жалобами на выраженную <данные изъяты>, мог назначить все необходимые обследования, поставить правильный диагноз и направить ее на своевременное лечение. Ведь с момента первого обращения супруги за медицинской помощью 04 июля 2016 года и до ее смерти 30 июля 2016 года прошло 26 дней. Врачам известно, что <данные изъяты> диагностируется посредством <данные изъяты>. Оперативное лечение по <данные изъяты> и устранению ее из <данные изъяты> осуществляется способом <данные изъяты> или <данные изъяты>. Медицинские услуги были оказаны ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, не квалифицированно, что привело к ухудшению состояния здоровья супруги и ее последующей смерти. Имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ", выразившимися в оказании лечения ненадлежащего качества, что способствовало наступлению смертельного исхода. В период амбулаторного лечения супруги врачом <данные изъяты> и врачом <данные изъяты> не только не была назначена и не проведена консультация больной врачом <данные изъяты>, но и не была предложена госпитализация в ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ" с целью обследования, что также расценивается как неоказание квалифицированной медицинской услуги в условиях стационара. Врачи недооценили степень тяжести заболевания и не установили правильного диагноза заболевания, не произвели полного сбора анамнеза заболевания. Ими даже не было акцентировано внимание на <данные изъяты>. Все перечисленные недостатки качества медицинских услуг были допущены на стадии развития заболевания, когда своевременное и надлежащее качество медицинских услуг имело особое значение для выздоровления супруги. В результате смерти супруги Ж истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого человека. До настоящего времени истец не может смириться с утратой. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет дополнительные нравственные страдания. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1064, 1068, 1095, 151, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика 3 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов А.В. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что Фролов А.В. и Ж находились в браке с 23 сентября 1989 года. Ж 04 июля 2016 года обратилась в приемный покой ГБУЗ "Гусевская ЦРБ" с жалобами на <данные изъяты>. В период с 08 июля 2016 года по 27 июля 2016 года посещала врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>, получая назначенное лечение в соответствии с установленным первичным диагнозом - <данные изъяты>.
Ж умерла 30 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
По результатам проверки заявления Фролова А.В. о неоказании медицинской помощи его супруге Ж Черняховским межрайонным СО СУ СК РФ по Калининградской области постановлением от 05 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ст. 109 УК РФ.
В рамках проверки заявления Фролова А.В. следственным органом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N от 16 февраля 2017 года - 22 декабря 2017 года, при обращении Ж 08 июля 2016 года в поликлинику ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ" <данные изъяты> ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанный диагноз был выставлен пациентке, в целом правильно, на основании данных анамнеза и объективного осмотра и в последующем при обследовании данный диагноз был подтвержден. В ходе настоящей экспертизы не принимался во внимание факт обращения Ж за медицинской помощью 04.07.2016 г., поскольку каких-либо первичных медицинских документов по поводу данного обращения предоставлено не было. Из имеющегося в распоряжении экспертной комиссии официального ответа из Гусевской ЦРБ следователю следует, что "за период с 04 июля 2016 года по 30 июля 2016 года. Ж за медицинской помощью в приемное отделение не обращалась".
Пациентке был рекомендован <данные изъяты>, в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> было назначено лечение: <данные изъяты>. Назначено обследование: <данные изъяты>. Рекомендованные обследования были пациенткой выполнены. Выполнялись ли Ж другие назначения врача, в части приема лекарственных препаратов, по имеющимся данным установить не представилось возможным.
Какой-либо клинически значимой <данные изъяты> в ходе <данные изъяты> от 21 июля 2016 года у Ж установлено не было (выявлен вариант развития <данные изъяты>).
15 июля 2016 года пациентка была осмотрена врачом - <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз был выставлен пациентке на основании осмотра и подтвержден объективными данными (<данные изъяты>). Рекомендована повторная консультация через 6 месяцев.
По имеющимся медицинским документам выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Ж: при первичном обращении пациента нет полного сбора анамнеза, нет полного осмотра пациента; не все подписи врачей имеют расшифровку; не назначена консультация врача-<данные изъяты>; в нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздрава РФ N708н, не назначены исследования на <данные изъяты>. <данные изъяты>; неполное соответствие стандарту <данные изъяты> осмотра: нет указания на профиль консультации, отсутствуют жалобы больной, в осмотре отсутствует описание <данные изъяты>.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа Ж следует, что смерть ее наступила в результате <данные изъяты>. По имеющимся данным не представилось возможным установить давность развития <данные изъяты> у Ж, так как подобная патология может длительное время протекать бессимптомно, без каких-либо объективных клинических проявлений.
Выявленные вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи Ж по стандартам оказания медицинской помощи при <данные изъяты> и <данные изъяты> осмотре не могли повлиять на развитие летального исхода от <данные изъяты> и в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из перечисленных обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившей смертью супруги истца, не представлено.
Следовательно, суд обоснованно признал, что отсутствуют основания для признания ответчика ответственным за вред, причиненный истцу в связи со смертью его супруги.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.
Однако, как правильно указал суд, доказательств причинной связи между допущенными при оказании медицинской помощи супруге истца Ж дефектами, смертью Ж и причинением истцу морального вреда вследствие смерти жены, не представлено.
Наличие дефектов оказания Ж медицинской помощи, отмеченных в заключении экспертизы, при отсутствии сведений о том, что именно они привели к ее смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой Ж, а не ее супругу. Данный вред мог быть компенсирован Ж, как потребителю медицинских услуг в отношениях с ответчиком на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не может перейти к истцу по наследству (ст. 1112 ГК РФ) либо в порядке иного правопреемства.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и уплату госпошлины, также возмещению не подлежат.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
