Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-2725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндяпина Евгения Алексеевича к АО " МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО " МАКС" по доверенности Хворовой О.Н. на решение Ленинского районного суда
г. Тамбова от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.08.2016г. в районе дома *** по ул. *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Дрямова Д. А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Леухина А.А., принадлежащего Шиндяпину Е. А.
Автогражданская ответственность Шиндяпина Е.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ***, автогражданская ответственность Дрямова Д.А. была застрахована в ЗАО МАКС по полису ***.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.11.2016г. производство по делам об административном правонарушении как в отношении Дрямова Д.А., так и в отношении Леухина А.А. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ввиду того, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автомобилей Боровой А.С. и Анисимовой Н.В., Шиндяпин Е.А. 07.09.2016 г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, посчитав, что виновником ДТП является водитель Дрямов Д.А.
По результатам осмотра транспортного средства, ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 77650 рублей, что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.
Не согласившись с указанной суммой, 20.07.2017г. Шиндяпин Е.А. обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой в доплате страховой суммы было отказано на том основании, что вина участников ДТП ничем не определена.
Шиндяпин Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В связи с изменением наименования страховой компании ответчик ЗАО "МАКС" в порядке правопреемства заменено на АО "МАКС".
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО ОПЦ "***", согласно выводам которой в сложившейся 14.08.2016 г. дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель *** Дрямов Д.А. должен был руководствоваться п.13.4 и знаком 5.15.1 ПДД РФ, водитель автомобиля *** Леухин А.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля *** Дрямова Д.А., не соответствовавшие требованиям п.13.14 и знака 5.15.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, произошедшего 14.08.2016 г.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года с АО " МАКС" в пользу Шиндяпина Евгения Алексеевича взыскано страховое возмещение в размере 77650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Шиндяпину Е.А. отказано.
С АО " МАКС" в пользу ООО ОПЦ " Альтаир" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.
С АО " МАКС" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 2510 руб.
В апелляционной жалобе АО " МАКС" в лице представителя по доверенности Хворовой О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
Считает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 50%, так как истец в досудебном порядке не представил ответчику решение суда об установлении степени вины участников ДТП.
Поясняет, что в установленный законом срок страховщик произвел осмотр ТС истца, признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения произвел выплату 50% страхового возмещения, поскольку из представленных документов не представилось возможным установить виновника ДТП.
Полагает, что АО "МАКС" права истца не нарушало и обращаться в суд за их защитой в части требований к АО "МАКС" не было необходимости.
Указывает, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания остальной части страхового возмещения после установления виновника ДТП, суд фактически лишает ответчика произвести данную выплату в добровольном порядке, и, соответственно, возлагает на ответчика обязанность по несению судебных расходов, при том, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы с АО " МАКС" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку ходатайство о назначении экспертизы исходило со стороны представителя истца. Не по их вине не был установлен виновник ДТП, либо виновная сторона не признала себя таковой. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на виновника ДТП, а не на АО " МАКС".
Также выражает несогласие с размером расходов по оплате судебной экспертизы. Средняя стоимость составления экспертного заключения по ОСАГО за 4 квартал 2016 г. по Тамбовской области составляет 3500 руб., что значительно меньше взысканных судом сумм.
Считает также необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., при тех обстоятельствах, что нарушение прав со стороны АО "МАКС" не установлено.
Обращает внимание, что исковые требования Шиндяпина Е.А. удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы, по мнению автора жалобы, также должны быть распределены с учетом статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того, полагает, что взысканные судом судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению АО "МАКС", должны быть уменьшены.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Хворовой О.Н., поддержавшей жалобу, представителя истца адвоката Рыбкина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "МАКС" выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 77650 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица.
В связи с чем страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения в полном размере при установлении вины лица, застраховавшего автогражданскую ответственность, не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно, установив в указанном выше ДТП вину Дрямова Д.А., чья ответственность застрахована в АО "МАКС", взыскал в пользу Шиндяпина Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 77 650 руб., удовлетворив требования истца.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, что ответчик тем самым был лишен возможности произвести данную выплату в добровольном порядке. Обращение с самостоятельным заявлением только об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности, суд первой инстанции требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, снизив размер до 15 000 руб. Оснований для снижения в большем размере, не имеется.
Доводы жалобы в той части, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истца и отсутствие вины ответчика в том, что не был установлен виновник ДТП, нельзя положить в основу для отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате производства экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию со страховщика. Не имеется и оснований полагать завышенной сумму 12000 руб. за производство экспертизы ООО ОПЦ "***". Доказательств этому не представлено. Заключение АНО ***" ТПП от 14.12.2016 г. о среднерыночной стоимости экспертного заключения дано на 4 квартал 2016 г. и в отношении экспертизы по ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО " МАКС" по доверенности Хворовой О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
