Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сафаряна С.В. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Сафарян С.В. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Тарасовой Н.А., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение сроков его выплаты за период с 21.04.2017 по 08.08.2017 в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов на возмещение оплаты услуг оценщика в размере 7000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2017, произошедшего по вине водителя Моисеева В.Е., управлявшей автомашиной "А" (гос. peг. знак N), принадлежащей Антоновой С.Я., его автомобилю "Т" (гос. peг. знак N) причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах", который случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.
Определением суда от 04.04.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель и собственник транспортного средства "А" (гос. peг. знак N) - Моисеев В.Е. и Антонова С.Я., соответственно.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала в связи с отсутствием страхового случая, в случае удовлетворения требования просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сафаряна С.В., обеспечившего явку в суд своего представителя, и третьего лица Антоновой С.Я., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.04.2018 иск удовлетворён частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафаряна С.В. взыскано: в счёт страхового возмещения - 349 663 рублей 85 копеек, в счёт неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ - 120000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 3000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя - 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 6 119 рублей 12 копеек, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ - 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Сафарян С.В. просит решение суда в части применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ изменить, взыскав их в заявленном им размере в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, и принять новое - об отказе в иске в полном объеме, в случае же отсутствия оснований для отмены решения просит снизить размер неустойки и штрафа до 5000 рублей. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда, который отказал ответчику в назначении повторной автотехнической и оценочной экспертизы, и в основу решения положил заключение проведенной в нарушение требований "Положения о единой методике ..." судебной экспертизы с выводами о произошедшем контакте транспортных средств и о срабатывании в момент контакта подушек безопасности, которые какими-либо графическими схемами и математическими расчетами с указанием сил воздействия, образующихся между ТС в момент контактного взаимодействия, и какими-либо исследованиями заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения ТС не подтверждены, а факт срабатывания подушек безопасности в автомобиле установлен только по документам без проведения опытных мероприятий с использованием специализированной аппаратуры.
Стороны и третьи лица в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, третье лицо Моисеев В.Е. в поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 20.03.2017 ДТП с участием принадлежащей Сафаряну С.В. автомашины "Т" (гос. peг. знак N) и автомашины "А" (гос. peг. знак N) под управлением Моисеева В.Е., автомашине "Т причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства (л.д.57, 18-21).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 виновником данного ДТП признан водитель автомашины "А" Моисеев В.Е., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, по которому он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 57-58).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "Т" Сафаряна С.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии N в ПАО СК "Росгосстрах", в которое Сафарян С.В. 24.03.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18-21, 26).
20.04.2017 ему ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая (л.д.5).
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N N от 19.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" без учета износа деталей по состоянию на 20.03.2017 составила 1002 122 рубля 46 копеек, а с учетом износа деталей - 569270 рублей 96 копеек (л.д. 6-25).
Претензия истца от 05.07.2017 о выплате страхового возмещения на основании данного отчета оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д.26 - 28).
28.08.2017 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
В связи с наличием возникшего между сторонами в ходе рассмотрения дела спора по размеру ущерба и соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.36).
По заключению судебной экспертизы N N. от 18.02.2018, проведенной ООО <данные изъяты>":
1. в автомобиле Т, гос. рег. знак N, установлены три группы повреждений: первая группа - повреждения, расположенные в правой боковой части автомобиля; вторая группа - повреждения, расположенные в салоне транспортного средства; третья группа - повреждения, расположенные в передней части автомобиля.
2. повреждения, отнесенные к первой группе, а именно: крыло переднее правое, щиток грязезащитный передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, щиток грязезащитный задний правый, диск колесный R17 задний правый, колпак ступицы заднего правого литого колеса, подножка правая, накладка правого порога, порог правый, В-стойка правая, накладка правого порога передняя, обивка правого порога передняя, подушка безопасности боковая правая верхняя, подушка безопасности боковая правая нижняя, обивка панели крыши, набивка переднего правого сидения, наконечник правой подножки задний, указанные частично в справке о ДТП от 20.03.2017, в акте осмотра транспортного средства NN от 24.03.2017 АО "<данные изъяты>" и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.03.2017, и соответственно могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.
3. повреждения, отнесенные ко второй и третей группе: накладка динамика задней правой обивки двери и ветровое стекло, указанные в акте осмотра АО "<данные изъяты>" N N от 24.03.2017, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 20.03.2017, и соответственно не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.
4. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" полученных в результате ДТП повреждений согласно Единой методике, утвержденной Положениями ЦБ РФ N 432П от 9.09.2014, с учетом износа деталей на дату ДТП (20.03.2017) составила 349 663 рубля 85 копеек, без учета износа деталей - 570532 рубля 70 копеек (л.д. 63-92).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.В.. выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, уточнив, что Единая методика ... предусматривает внесудебный порядок определения размера ущерба, и её положения применены им при подготовке расчетной части заключения. Осмотр автомобиля не проводился, так как на момент проведения экспертизы он уже был отремонтирован, но механизм ДТП исследован и установлен в полном объеме по материалам гражданского, административного дел, по фотоматериалам и отражен при помощи компьютерной программы в графической модели столкновения автомобилей, которая имеется в заключении (стр.16 закл., иллюстр.42). Вывод о срабатывании подушек безопасности в момент ДТП основан на имеющихся в материалах дела: справке о ДТП, акте осмотра ТС, пояснениях водителей ТС и на установленных технических показателях, которые в Руководстве по эксплуатации автомобиля "Т" производителем ТС указаны в качестве условий для срабатывания подушек безопасности: место ДТП - Т-образный перекресток, столкновение ТС под углом в 90 градусов, масса автомобиля "А" в снаряженном состоянии - 1615 кг (л.д. 121-122).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и показания свидетеля в совокупности с положениями ст.ст. 931, 1064, 1079, 333 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и взыскал с ответчика в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 349 663 рубля, неустойку и штраф, размер которых снизил на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Установив факт имевшего место ДТП, дату подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения (24.03.2017), дату необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения (20.04.2017), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (349 663 рубля 85 копеек), суд на основании п.21 ст.12 ФЗ N 40 определилза период с 21.04.2017 по 08.08.2017 размер неустойки в сумме 388126 рублей 87 копеек, которую с учетом периода просрочки, степени и характера наступивших для истца последствий отказа в выплате страхового возмещения, принципа разумности, снизил на основании ст.333 ГК РФ до 120000 рублей.
По этим же основаниям с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, и его размер на основании положений ст.333 ГК РФ снижен со 174831 рубля 92 копеек до 70000 рублей.
Оснований для иного размера неустойки и штрафа и переоценки данных выводов суда, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит.
Также правильно и в соответствии с положениями п.1 ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, суд оценил причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения иного размера, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при принятии решения необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, которое вызывает сомнение и не соответствует положениям Единой методики..., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена экспертами Р.С.В.., имеющим высшее техническое и экономическое образование, соответствующие сертификаты соответствия, более 10 лет экспертного стажа и К.В.В.., имеющим диплом о ВПО по специальности "Сервис" со специализацией "Автосервис", диплом о переподготовке по программе "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий", соответствующие сертификаты соответствия, 5 лет экспертного стажа. Экспертами изучены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также фотоматериал. Составленное ими заключение содержит описание проведенного исследования, список использованной литературы и программного обеспечения, расчеты, мотивированные выводы, которые соответствуют поставленным судом вопросам и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение поддержано экспертом Р.С.В.. в суде первой инстанции в полном объеме.
При этом, из текста самого заключения (исследование по вопросу N 3- стоимость восстановительного ремонта автомобиля) усматривается, что расчет оценки ущерба экспертами произведен именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, целью которой явилось установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных.
Факт срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца, действительно, экспертами установлен только по документам без проведения опытных мероприятий с использованием специализированной аппаратуры, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль истца уже был отремонтирован, но в основу их выводов, и впоследствии выводов суда в решении положены данные из справки о ДТП, из актов осмотра ТС, в которых данный факт зафиксирован, из пояснений водителей ДТП, а также из Руководства по эксплуатации автомобиля "Т" (исп.лит. п.24), в которой описаны условия срабатывания подушек безопасности при определенных типах ударов данного автомобиля ( л.17 заключения).
При таких обстоятельствах и при отсутствии от ответчика каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял её выводы во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сафаряна С.В. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
