Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 года №33-2725/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,

при секретаре Чуйковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НалётовойВ.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 22августа 2018 года, которым определено:
Взыскать с Налётовой В.В. в пользу Пантелеева Г.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 55000рублей 00копеек.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПантелеевГ.В. в лице представителя ДаниленкоС.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с НалётовойВ.В. судебных расходов в размере 68966руб.
Указал, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований НалётовойВ.В. к ПантелеевуГ.В. о взыскании денежной суммы 2500000руб. по договору купли-продажи отказано.
Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Для защиты своих прав ПантелеевГ.В. воспользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы на сумму 68966руб. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы просил взыскать с истца.
ПантелеевГ.В. участия в судебном заседании не принимал; его представитель ДаниленкоС.О. в судебном заседании просил заявление удовлетворить. Дополнительно сообщил, что он представлял интересы ответчика в семи судебных заседаниях, готовил отзыв на исковые требования истца, возражения на апелляционную жалобу истца, а также участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Считает заявленную сумму разумной и справедливой, соответствующей ценам на юридические услуги, сложившимся в Камчатском крае.
Налётова В.В. участия в судебном заседании не принимала.
Судом вынесено указанное определение, которое в частной жалобе Налётова В.В. просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что извещение о дате судебного заседания она не получала, так как находилась в промысловом рейсе в море на рыболовном судне "<данные изъяты>". Судебное заседание было проведено в ее отсутствие при ненадлежащем извещении, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения по существу.
Считает, что сумма 55000руб. в возмещение судебных расходов является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательства, обосновывающие такие завышенные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, из общедоступных источников в сети Интернет средняя стоимость юристов и адвокатов в Камчатском крае за представительство по гражданским делам составляет от 25000руб. до 36000руб.
Мотивов, обосновывающих вывод суда о взыскании судебных расходов на сумму 55000руб., в обжалуемом определении не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НалётоваВ.В. обратилась в суд с иском к ПантелеевуГ.В. о взыскании долга в сумме 2500000руб. по договору купли-продажи <данные изъяты>.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22марта 2018 года в удовлетворении исковых требований НалётовойВ.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 31мая 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
Из постановленных по делу судебных решений усматривается, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался, в связи с чем представитель ПантелееваГ.В. - ДаниленкоС.О. обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований представил в материалы дела договор на представление интересов в Елизовском районном суде Камчатского края.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактический объем оказанных представителем услуг, его процессуальное участие, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму завышенной и пришел к выводу об удовлетворении требований частично в размере 55000руб.
Проверяя судебное определение на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия отмечает следующее.
Прежде всего, довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Налётовой В.В. о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым как сама Налётова В.В., так и ее представитель Налётов И.Э. были извещены надлежащем образом (т.2, л.д. 169, 171, 176).
При этом невозможность присутствия Налётовой В.В. в судебном заседании по причине выхода в море не препятствовала рассмотрению заявления по существу, поскольку защиту ее интересов в суде мог осуществлять представитель.
Невозможность же участия в судебном заседании представителя Налётова И.Э. в связи с нахождением в г. Владивосток, о чем он указал в своей телефонограмме, также не являлась безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствовало Налётовой В.В. воспользоваться для защиты ее интересов услугами другого представителя, а равно направить в суд мотивированные возражения по существу заявления.
Следует также учитывать, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае такой необходимости не имелось, поэтому препятствий у суда первой инстанции для рассмотрения заявления не было.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, на которые указывается в частной жалобе, в данном случае судом не допущено.
Вместе с тем судебная коллегии не может признать обоснованным размер определённых судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.
Гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера таких расходов суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны Налетовой В.В.
Установив данные обстоятельства и отметив, что рассмотрение спора не представляло для ответчика особой сложности, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, снизил размер понесенных расходов до 55000 рублей.
Однако тем самым суд допустил существенное противоречие в собственных выводах, поскольку, с одной стороны, признал дело не представляющем особой сложности, а с другой стороны не принял собственные выводы во внимание и снизил расходы на оплату услуг представителя в незначительном размере, то есть формально.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому на основании ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ учитывает все фактические обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 22августа 2018 года отменить.
Заявление Пантелеева Г.В. о взыскании с Налётовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68966руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Налётовой В.В. пользу Пантелеева Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Пантелеева Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка