Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2725/2017
от 08 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Черепановой Н. И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора в части заключения договора добровольного страхования и договора добровольного страхования недействительными, обязании произвести расчет основного долга и процентов, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Черепановой Н. И. на решение Асиновского городского суда Томской области от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Черепанова Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании условий кредитного договора в части заключения договора добровольного страхования и договора добровольного страхования недействительными, обязании произвести расчет основного долга и процентов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2016 между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на сумму 62940 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 29, 9 % годовых. Она претендовала на 50 000 руб., но работники офиса пояснили ей, что условием предоставления кредита является заключение договора личного страхования как обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с потребностью в деньгах она согласилась на условия банка. Таким образом, она оказалась включенной в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, оплату за применение которой в размере 1, 25% от суммы кредита в месяц, всего 9441 руб., ответчик включил в общий размер кредита и произвел их удержание. 22.07.2016 она погасила кредит без учета суммы страхования, при этом 18.07.2016 представила в банк заявление об исключении ее из Программы страхования о возврате денежных средств. Банк отказал в возврате страховой премии и обратился в мировой суд о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора ответчик не сообщил ей о наличии у страховщика соответствующей лицензии на осуществление страховой деятельности, которая является обязательным условием законности; не ознакомил ее с договором добровольного группового страхования; в заявлении о включении в программу страхования не предусмотрел условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования. Таким образом, ответчик лишил ее возможности в избрании другой страховой организации. Также ей был причинен моральный вред. Просила признать условия кредитного договора в части заключения договора добровольного страхования и договора добровольного страхования недействительными; применить последствия недействительности договоров путем прекращения их действия на будущее время, обязать ответчика произвести расчет основного долга и процентов в натуре; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Черепанова Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Черепановой Н.И. Серов А.П. указал, что истцу не предоставлялся договор страхования между Банком и страховой организацией, в котором прописаны условия возврата денег. Считал, что услуга по страхованию была навязана банком.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 19 июня 2017 года на основании п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 421, 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, ст. 934, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ст. 16, 32 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Черепанова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в представленном ею исковом заявлении содержатся прямые указания на конкретные положения нормативных актов, которые, по ее мнению, были нарушены ответчиком при заключении спорного договора и фактические обстоятельства, в которых эти нарушения проявились, однако не один из представленных истцом доводов о признании условия кредитного договора о заключении договора добровольного страхования и самого договора страхования в решении суда не исследован, судом не опровергнут.
Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 32 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которой предусматривается обязанность для субъекта страхового дела лицензировать свою деятельность, в том числе и в части добровольного страхования, и ч. 2 ст. 9 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что информация о таком лицензировании в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителя, указывает, что ей такая информация при заключении спорного договора не предоставлялась, более того, указанная информация также отсутствует и в спорном договоре.
Полагает, что обязанность сообщить указанные сведения, в том числе путем их включения в кредитный договор, прямо вытекает из положений ст. 1095 ГК РФ, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подп. 15 п. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».
Обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств наличия и действительности указанной лицензии и суду.
Ссылается на то, что ответчик не ознакомил ее с договором добровольного группового страхования, тогда как его положения имели существенное значение для принятия истцом решения о заключении договора кредитования с условием заключения договора страхования, а также с условиями самого договора страхования, в том числе такими, как установочные данные страховщика, срок действия данного договора, размер оплаты услуг ответчика по его заключению и обслуживанию, размер страховой премии, порядок расчетов между сторонами.
Указывает, что, исполняя обязанность страховщика, ответчик в составленном для истца заявлении о включении в Программу добровольного страхования не предусмотрел условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа истца от договора добровольного страхования, чем нарушил обязательное требование к заключению договоров подобного рода, вытекающее из положений п. 1, 2 Указания Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015.
Ссылается на то, что представленный ответчиком 27.04.2016 и подписанный истцом бланк заявления о включении в программу добровольного страхования не содержит указаний на целый ряд положений, определяющих статус застрахованного лица по договору группового страхования, в том числе такие, которые ограничивают права истца на получение страховых выплат и информированность о которых на момент принятия истцом решения о заключении кредитного договора с условием добровольного личного страхования и заключении договора страхования повлекли бы отказ истца от услуг ответчика по предоставлению потребительского кредита.
По мнению апеллянта, принятый между ответчиком и страховщиком порядок расчетов за застрахованных лиц (ежемесячными накопительными платежами) приводит к обезличиванию таких платежей, в результате чего застрахованное лицо фактически лишается возможности доказать уплату им страховщику страховой премии, первого и очередных платежей по договору страхования и, следовательно, обоснованность своих притязаний на страховую выплату при наступлении страхового случая.
На основании указанного считает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при заключении с истцом договора кредитования и добровольного личного страхования от 27.04.2016 информировал истца о всех существенных условиях в необходимой полноте, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что требование о производстве нового расчета по кредитному договору было основано не на том, что часть кредитного договора является недействительной, а на том, что она досрочно погасила кредит, что в силу положений ст. 315, ст. 809, ст. 810 ГК РФ и ч. 4, 6, 7 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дает право истцу требовать от ответчика и порождает обязанность у последнего произвести перерасчет основного долга и процентов по нему с учетом досрочного возврата долга, которую ответчик не исполнил.
Не соглашается с обоснованностью отказа суда в удовлетворении ее исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет основного долга и процентов по нему.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2016 Черепанова Н.И. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с предложением заключить с ней договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты: сумма кредита-62940, 00 руб., срок-12 месяцев, процентная ставка по кредиту-19, 90 % годовых.
По итогам рассмотрения заявления банк принял оферту Черепановой Н.И., открыв на ее имя счет и перечислив кредитные денежные средства, что не оспаривалось заемщиком в ходе рассмотрения дела.
Одновременно с заключением кредитного договора истец Черепановой Н.И. в отдельном заявлении от 27.04.2016 выразила желание являться застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, заключенного между ответчиком и АО «МетЛайф». В связи с чем в день подписания кредитного договора была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 9441 руб. за счет кредитных средств
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора и подключение к программе страхования, имела возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно ст. 428 ГК РФ допускается заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах.
Согласно ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В тексте заявления истца о предоставлении кредита указано, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению.
Из заявления Черепановой Н.И. от 27.04.2016 о включении ее в программу добровольного группового страхования следует, что она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "Недобровольная потеря работы", заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО «МетЛайф»; с существенными условиями договора страхования ознакомлена; осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия банка, понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
В соответствии с заявлением-офертой размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 1, 25 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. При этом Черепановой Н.И. было предоставлено право выбора способа платы за Программу страхования, она выбрала оплату за счет кредитных средств.
Согласие на включение в программу страхования было выражено заемщиком путем проставления рукописным способом знака в соответствующей графе заявления-оферты при наличии графы, предусматривающей отказ заемщика от участия в указанной выше программе.
Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что Черепанова Н.И. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуги по включению в программу страхования заемщиков, имея реальную возможность получения кредита без подключения к указанной программе.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что в заявлении-оферте от 27.04.2016 Черепанова Н.И. лично указала на ознакомление с условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты и, соответственно, кредитного договора, выразила согласие на подключение ее к программе добровольного группового страхования, а также с условиями страхования, изложенными в программе добровольного группового страхования, в том числе с обязанностью по внесению платы за включение в данную программу.
Собственноручная подпись истца в заявлении (оферте) о предоставлении потребительского кредита и в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознано и добровольно приняла на себя обязанность по оплате услуги по включению в программу добровольного группового страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации. В связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на осуществление страховой деятельности является несостоятельным. Заявление истца на страхование было адресовано страховой компании, имеющей лицензию на осуществление страховой деятельности. ПАО «Совкомбанк» стороной по договору страхования не являлся, оформление договора страхования с заемщиком осуществлял от имени и по поручению страховой компании, что не противоречит закону и не свидетельствует об осуществлении банком самостоятельной страховой деятельности, требующей получения лицензии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У не предусмотрел возможность возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования, такая возможность ответчиком предусмотрена.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (раздел 1), с которыми истец была ознакомлена, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. В этом случае банк обязан возвратить уплаченную плату за включение в Программу в полном размере. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы добровольной страховой защиты по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу добровольной страховой защиты уплаченная им плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит.
Вместе с тем из дела следует, что истец обратилась к ответчику с таким заявлением 18.07.2016, то есть по истечении указанного тридцатидневного срока, в связи с чем оснований для возврата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не имелось.
Соответственно, у ответчика не имелось оснований для перерасчета основного долга по кредиту и процентов по нему.
Доводы апеллянта относительно обоснованности отказа суда в удовлетворении ее исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет основного долга и процентов по нему по мотиву производности данного требования от требования о признании недействительным условия кредитного договора о добровольном страховании судебная коллегия отклоняет.
Как указано выше, оснований для перерасчета не имелось, поскольку у банка не возникло обязанности вернуть плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в связи с отказом заемщика от участия в программе по истечении тридцатидневного срока.
Истцом Черепановой Н.И. уплачено по кредиту в мае и июне 2016 года по 6134, 26 руб. Кроме того, истцом уплачено по кредиту 22.07.2016 42000 руб., из которых 6134, 26 руб. отнесены ответчиком в счет ежемесячного платежа по кредиту, а 35865, 74 руб. - в счет частичного погашения основного долга.
Истцом при рассмотрении спора и в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно неправомерности такого распределения ответчиком уплаченных истцом сумм. Как и не представлен свой расчет задолженности по кредиту. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать данные доводы апеллянта обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Асиновского городского суда Томской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепановой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
