Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2725/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2725/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершовой Ирины Павловны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Ершовой Ирины Павловны о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 января 2012 года по делу по иску Ершовой Ирины Павловны к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Правительству Рязанской области о взыскании компенсации взамен утраченного жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Ершовой И.П. по доверенности Никурадзе Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.01.2012 г., вступившим в законную силу 14.03.2012 г., Ершовой И.П. отказано в иске к Министерству социальной защиты населения Рязанской области (далее МСЗН Рязанской области), Правительству Рязанской области о взыскании компенсации взамен утраченного жилого помещения.
30.08.2017 г. Ершова И.П. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего дела суду не было известно о переносе границ между <адрес> и <адрес>, в связи с чем судом не исследованы факты внесения недостоверного адреса ее земельного участка, а также факты признания жителей <адрес> пострадавшими от природного пожара, произошедшего 16.04.2010 г. на территории Алешинского сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области и включения Ершовой И.П., как жителя <адрес>, в список пострадавших от природных пожаров 2010 г.
Судом 27 сентября 2017 года вынесено вышеприведенное определение об отказе в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, Ершова И.П. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в определении суда не дана надлежащая правовая оценка факту изменения адреса дома и земельного участка, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении её заявления. По мнению Ершовой И.П., в случае установления данного обстоятельства при рассмотрении её искового заявления Железнодорожным районным судом г. Рязани в 2012 году, данные сведения повлияли бы на выводы суда и привели бы к иному результату судебного разбирательства.
В письменных возражениях Правительства Рязанской области и представитель Министерства социальной защиты населения Рязанской области просят определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ершовой Ирины Павловны - без удовлетворения.
Представитель Ершовой И.П. по доверенности Никурадзе Н.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Ершова И.П. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.01.2012 г. Ершовой И.П. отказано в иске к Министерству социальной защиты населения Рязанской области (далее МСЗН Рязанской области), Правительству Рязанской области о взыскании компенсации взамен утраченного жилого помещения.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 марта 2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года оставлено без изменений.
30.08.2017 г. Ершова И.П. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суду не было известно о переносе границ между <адрес> и <адрес>, в связи с чем судом не исследован факт внесения недостоверного адреса ее земельного участка, факт признания жителей <адрес> пострадавшими от природного пожара, произошедшего 16.04.2010 г. на территории Алешинского сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области и включения Ершовой И.П., как жителя <адрес>, в список пострадавших от природных пожаров 2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Ершовой И.П. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно неправильное указание места нахождения принадлежащего Ершовой И.П. земельного участка и дачного дома, отнесение земельного участка к территориальным границам села <адрес>, а не <адрес> того же Сасовского района Рязанской области, как указано в решении суда, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель Ершова И.П., не имеют юридического значения для взаимоотношений спорящих сторон, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт уничтожения имущества заявителя вследствие именно чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году, а потому вновь открывшимися в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не являются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в определении суда не дана надлежащая правовая оценка факту переноса границ между <адрес> и <адрес>, не исследован факт внесения недостоверного адреса ее земельного участка, факт признания жителей <адрес> пострадавшими от природного пожара, произошедшего 16.04.2010 г. на территории Алешинского сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области и включения Ершовой И.П., как жителя <адрес>, в список пострадавших от природных пожаров 2010 г., не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства в силу выше приведенных правовых норм не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Суд считает, что доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ершовой Ирины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка