Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2725/2017
17 октября 2017г. г.Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Миллера В.Ф. на определение Черногорского городского суда от 31 августа 2017г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 13 июня 2017г. иск Миллера В.Ф. к ИП Ашурову о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 19 000 руб., неустойка-1 500 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф-11 250 руб.
Миллер В.Ф. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг экспертов, в связи с проведением двух судебных экспертиз в размере 13 500 руб.
Заявитель Миллер В.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились, представитель ответчика Ким В.Ф. возражал против удовлетворения заявления.
Вышеназванным определением суда с ИП Ашурова К.Ю. в пользу Миллера В.Ф. взысканы судебные расходы в размере 12 039 руб. 68 коп.
С определением суда не согласен заявитель Миллер В.Ф., в частной жалобе он просит о взыскании в его пользу сумм пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65%, а именно расходов, связанных с оплатой услуг экспертных учреждений ООО « Эксперимент» в размере < данные изъяты> руб., ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» - < данные изъяты>., услуг представителя- < данные изъяты>. Считает, что суд неправомерно отказал ему в возмещении расходов по оплате первой экспертизы, выводы которой не признаны судом недействительными.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вышеназванным решением частично удовлетворены исковые требования Миллера В.Ф., поэтому он вправе требовать возмещения судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и экспертных услуг, Миллером В.Ф. представлены договор поручения от ... г., заключенный между ним (доверитель) и Музуровым В.Б. (поверенный), в котором имеется отметка о получении поверенным денежных средств в размере < данные изъяты> руб.; акт приемо-передачи выполненных работ от ... г., квитанция № от ... г. об оплате судебной товароведческой экспертизы ООО «Эксперимент» - < данные изъяты> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... г. об оплате оказанных экспертных услуг ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» - < данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о возмещении Миллеру В.Ф. судебных издержек, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен частично, оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате расходов на судебную экспертизу ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, категорию спора и результат рассмотрения дела, а также принцип разумности, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о том, что у стороны ответчика не было необходимости в постановке иных вопросов перед экспертом, в связи с чем отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы, которая выводы первой экспертизы не опровергла, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что определением Черногорского городского суда от ... была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперимент».
Оплата экспертизы была произведена истцом в размере < данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из протокола судебного заседания от 12 мая 2017г. усматривается, что в ходе рассмотрения дела после допроса эксперта Маскаева А.Ю. у суда возникли сомнения относительно вывода выполненного экспертного заключения, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».
Впоследствии решение суда было принято с учетом выводов заключения эксперта № ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».
Учитывая, что заключение ООО « Эксперимент» не было принято судом в качестве доказательства, истцу обоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг данного экспертного учреждения.
Таким образом, суд, учитывая требования о разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, определил их к взысканию в размере 10 000 руб., а также признал обоснованными расходы по проведению повторной экспертизы ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» в размере 8 500 руб., итого в размере 18 500 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены в размере 20 500 руб. из заявленных 31 500 руб., суд первой инстанции присудил истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Черногорского городского суда от 31 августа 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Миллера В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
