Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2725/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груданова Антона Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Груданова Антона Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала в пользу Груданова Антона Викторовича сумму страховой выплаты 1 размере 116357 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 182 857 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Груданову Антону Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 14 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Груданова А.В. - ООО «Юрист-авто» в лице представителя Шапкиной А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Груданов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2016 года по вине водителя Трубецкого И.С., управлявшего автомобилем Самосвал 658931-02, принадлежащему ему автомобилю «Volkswagen Transporter» причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 19 декабря 2016 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
После осмотра ОАО «АльфаСтрахование» 13 января 2017 года транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 175 193 рубля.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства «Volkswagen Transporter» составляет 318 043 рубля, стоимость годных остатков-47 886 рублей 16 копеек, в связи с чем размер страхового возмещения должен составлять 270 200 рублей, услуги оценщика оплачены в размере 17 700 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате недостающей части страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просил довзыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 116 357 рублей; моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 17 700 рублей; по оплате юридических услуг-16 000 рублей; по оплате услуг нотариуса - 1 800 рублей.
Истец Груданов А.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ООО «Юрист-авто» в лице Кузнецовой Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Трубецкого И.С. и представителей третьих лиц ООО «НСГ-«Росэнерго», ЗАО «Северный ветер», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, приводя положения пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО, указывает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, полагает указанные расходы необоснованными, поскольку независимая экспертиза проведена по личной инициативе истца без уведомления страховщика. В обосновании указанного довода ссылается на позднее извещение страховой компании о времени и месте производства осмотра транспортного средства, что лишило возможности представителя присутствовать при осмотре в указанную дату.
Приводит довод, что расходы истца на составление экспертного заключения в размере 17 700 рублей не соответствуют ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышают.
Помимо этого, обращает внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканный судом штраф в размере 40000 рублей влечет для истца материальное обогащение.
Также указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, ссылаясь на то, что доверенность имеет общий характер, выдана для представления интересов истца во всех страховых компаниях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, не содержит полномочия на ведение конкретного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Груданова А.В. - ООО «Юрист-авто» в лице Бутаренко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Груданов А.В., представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», третье лицо Трубецкой И.С., представители третьих лиц ООО «НСГ-«Росэнерго», ЗАО «Северный ветер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами, 05 декабря 2016 года в районе 4 километра + 550 метров автомобильной дороги «Апатитское шоссе» в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак *, и автомобиля Самосвал 658931-02, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ЗАО «Северный ветер» под управлением Трубецкого И.С.
Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24 января 2017 года Трубецкой И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы причиненные транспортному средству истца в результате столкновения повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Трубецкого И.С., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Трубецкого И.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №*)
13 декабря 2016 года Груданов А.В. обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив копии необходимых документов, которое получено страховщиком 19 декабря 2016 года.
Осмотр транспортного средства произведен 13 января 2017 года.
26 января 2017 года платежным поручением от 26 января 2017 года № 1 92 ОАО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 175 193 рубля.
26 декабря 2016 года истцом в адрес ОАО «Альфа Страхование» направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства назначенное на 09 января 2017 года, которое получено ответчиком 09 января 2017 года.
Согласно экспертному заключению ООО «*** от 24 января 2017 года № АУэ-1235-01/17 стоимость автомобиля «Volkswagen Transporter» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 318 043 рубля 60 копеек, стоимость годных остатков - 47 886 рублей 16 копеек, размер страховой выплаты - 270 200 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника оплачены истцом в сумме 17 700 рублей.
03 февраля 2017 года в адрес ответчика направлен оригинал экспертного заключения от 24 января 2017 года № АУэ-1235-01/17 и претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 112 707 рублей.
ОАО «Альфастрахование» в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 859881 от 20 января 2017 года, выполненное ООО «***», согласно которому стоимость транспортного средства истца «Volkswagen Transporter» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 253 785 рублей, стоимость годных остатков - 78 592 рубля, в связи с чем размер страховой выплаты определен в размере 175 193 рубля.
По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение по делу независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ННИУ «***» № 17/1766 от 10 мая 2017 года размер страховой выплаты составляет 291 550 рублей (333368 рублей (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 41 818 рублей (стоимость годных остатков)).
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и убытков.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из экспертного заключения ННИУ «***». № 17/1766 от 10 мая 2017 года, чему привел в решении подробные мотивы.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОАО «Альфастрахование» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом при обращении истца в указанную страховую компанию требования потребителя в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что взыскание в пользу истца штрафа в сумме 40000 рублей повлекло для истца неправомочное обогащение, не имеется.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 февраля 2017 года, № 224, суд обоснованно посчитав их убытками, взыскал с ответчика.
Указание в апелляционной жалобе о том, что истец заблаговременного не уведомил ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку Грудановым А.В. была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления страховщиком в адрес истца заявления о переносе осмотра транспортного средства на другую дату, в связи с поздним уведомлением, не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что по направлению страховщика 13 января 2017 года истцом предоставлялся автомобиль для осмотра, по его результатам ООО «***» составлено заключение № 859881 от 20 января 2017 года, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 175 193 рубля.
В этой связи оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что со стороны истца имело место злоупотребление правом либо что истец содействовал увеличению убытков, не имеется.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика (эксперта) завышены и не соответствуют сложившимся ценам в Мурманской области, как необоснованный отклоняется и довод апелляционной жалобы в этой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части включения в размер страхового возмещения расходов истца по оформлению доверенности и изготовлению копий судебная коллегия находит несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных расходов, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Так, в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
При этом, вопреки указанию в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется оригинал доверенности * от 08 декабря 2016 года, выданной истцом Грудановым А.В. ООО «***», из буквального текста которой следует, что доверенность выдана для представления истца при решении вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного ему материального и морального ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 115).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
