Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2725/2017
05 сентября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Емановой О.И.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Алёнкина Д.С. на заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Алёнкина Д.С. к Барышниковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Барышниковой М.В. в пользу Алёнкина Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Алёнкина Д.С. -отказать.
Взыскать с Барышниковой М.В. в доход местного бюджета (МО рабочий поселок Пачелма) госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алёнкин Д.С. обратился в суд с иском к Барышниковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленного требования Алёнкин Д.С. указал, что ... в 18 часов 35 минут, находясь на территории домовладения по адресу р.< адрес>, он стоял около коляски с ребенком. Барышникова М.В., имея явно незначительный повод, в виду личных неприязненных отношений, пытаясь его спровоцировать на неадекватные действия, подошла к нему сзади, неожиданно ударила его открытой ладонью правой руки по голове дважды, удары были нанесены по голове в область правого уха, то есть причинила ему побои, причинившие физическую боль. Затем Барышникова М.В. толкнула его ладонями обеих рук в спину, в результате он упал на траву и ему были причинены побои в виде ушиба левого коленного сустава с образованием кровоподтеков.
Он срезу же попытался встать, при этом повернулся и увидел, как Барышникова М.В., находясь между ним и забором, пытается нанести ему еще удар ногой в область головы, он увернулся, резко встал и отбежал на расстояние около 3 м от места его падения на траву.
Далее к нему подбежала Барышникова М.В., с целью продолжить причинять физический вред его здоровью, из беседки бани бежал в его направлении Б.В.Н. а с крыльца домовладения Б.Т.М.., при этом кричала, чтобы они (Барышникова М.В. и Б.В.Н..) отобрали у него диктофон и сотовый телефон. Он не успел отбежать, Барышникова М.В. вцепилась ему в левую руку и ударила его в область правой стороны лица открытой ладонью левой руки дважды, пыталась нанести ему еще неоднократные удары по лицу, он закрывался от ее ударов правой рукой, поэтому Барышникова М.В. 4 или 5 раз ударила его открытой ладонью левой руки по правой кисти руки.
Далее к нему подбежала Б.Т.М. (мать Барышниковой М.В.), вцепилась в его правую руку и три или четыре раза ударила его по левой части лица, а именно в область носа и рта сжатым кулаком правой руки, тыльной стороной сжатого кулака. Б.В.Н., который подбежал следом за Б.Т.М.. пытался ударить его ногой в область живота, но он смог увернуться.
Таким образом, Барышникова М.В., имея явно незначительный повод, в виду личных неприязненных отношений, причинила ему - Алёнкину Д.С. телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава с образованием кровоподтеков.
Полученное им телесное повреждение было зафиксировано ... в 20 часов 40 минут в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» Пачелмский филиал, что подтверждается копиями заключения эксперта № МД от ... ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Башмаковское межрайонное судебно-медицинское отделение - заключение №-к от ... МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Кроме того, приведенные выше им факты, подтверждаются протоколами судебных заседаний и иными материалами уголовного дела, прекращенного ... в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В результате совершенных вышеуказанных действий, ему причинены физические и нравственные страдания, которые были им перенесены в моменты причинения вреда здоровью, а также после него.
Кроме того, действиями Барышниковой М.В. нарушены такие нематериальные блага, как достоинство его личности и личная неприкосновенность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алёнкин Д.С. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной.
В письменных возражениях прокурор Пачелмского района Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает заочное решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции Алёнкин Д.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции из материалов уголовного дела № №, представленного мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области в отношении Б.Т.М. и Барышниковой М.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ было установлено, что ... частный обвинитель Алёнкин Д.С. обращался к мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т.М. и Барышниковой М.В. при этом указал, в том числе на то, что в ходе конфликта, произошедшего между ним - Алёнкиным Д.С, Б.Т.М. и Барышниковой М.В. на территории домовладения по адресу р.< адрес>, ... в 18 часов 35 минут Барышникова М.В., имея явно незначительный повод, в виду личных неприязненных отношений, пытаясь его спровоцировать на неадекватные действия, подошла к нему сзади, неожиданно ударила его открытой ладонью правой руки по голове дважды, удары были нанесены по голове в область правого уха, то есть причинила ему побои, причинившие физическую боль. Затем Барышникова М.В. толкнула его ладонями обеих рук в спину, в результате он упал на траву и ему были причинены побои в виде ушиба левого коленного сустава с образованием кровоподтеков. Он срезу же попытался встать, при этом повернулся и увидел, как Барышникова М.В., находясь между ним и забором, пытается нанести ему еще удар ногой в область головы, он увернулся, резко встал и отбежал на расстояние около 3 м от места его падения на траву.
20.10.2015 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Цибизовой А.А. Б.Т.М. и Барышникова М.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ признаны невиновными и оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Иски Алёнкина Д.С. о взыскании с Б.Т.М.. и с Барышниковой М.В. в счет компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей (с каждой) оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с соответствующим требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.
26.11.2015 года апелляционным постановлением Пачелмского районного суда < адрес> апелляционная жалоба частного обвинителя Алёнкина Д.С. удовлетворена частично. Приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на то, что телесные повреждения потерпевшим Алёнкиным Д.С. получены при падении с забора. В обвинении частного обвинителя, потерпевшего Алёнкина Д.С. фразу: « ... в 18 часов 35 минут, находясь на территории домовладения по адресу: < адрес>, < адрес>, Б.Т.М. на почве личных неприязненных отношений, дважды ударила Алёнкина Д.С. открытой ладонью правой руки по голове, в районе правого уха, причинив физическую боль» заменить фразой: « ... в 18 часов 35 минут, находясь на территории домовладения по адресу: < адрес>, < адрес>, Барышникова М.В., на почве личных неприязненных отношений, дважды ударила Алёнкина Д.С. открытой ладонью правой руки по голове, в районе правого уха, причинив физическую боль». Уточнить, что согласно справки врача хирурга Б.В.А.. у Алёнкина Д.С. обнаружены телесные повреждения не 21:10, а в 20:40 ... , а материалы видеозаписи, представленные частным обвинителем, потерпевшим Алёнкиным Д.С. содержат не пять, как это указано в приговоре, а шесть видеофайлов.
25.02.2016 года постановлением Президиума Пензенского областного суда удовлетворена кассационная жалоба частного обвинителя Алёнкина Д.С, апелляционное постановление Пачелмского районного суда от 26.11.2015 года в отношении Б.Т.М.. и Барышниковой М.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
21.03.2016 года апелляционным постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области удовлетворена апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего Алёнкина Д.С, приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 20.10.2015 года в отношении Б.Т.М. и Барышниковой М.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
19.06.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области Харламова А.В. прекращено уголовное преследование в отношении Б.Т.М.. и Барышниковой М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
В материалах уголовного дела в отношении Б.Т.М. и Барышниковой М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ имеются:
справка выданная Алёнкину Д.С. года врачом - хирургом Б.В.А. Пачелмского филиала ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница», согласно которой ... в 20 часов 40 минут у Алёнкина Д.С. обнаружены следующие телесные повреждения: на коже латерально от надколенника левого коленного сустава два кровоподтека красного цвета с четкими границами размерами 0, 7 х 0, 7 см и 0, 5 х 0, 5 см, диагноз: ушиб в области левого коленного сустава с образованием кровоподтеков.
заключение эксперта № от ... , согласно которому у Алёнкина Д.С. имеются два кровоподтека левого коленного сустава, окраска (цвет) кровоподтеков на левой нижней конечности (красный) свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 2-х суток до времени проведения первичного осмотра потерпевшего в лечебно -профилактическом учреждении (от ... ). В заключении также указано, что кровоподтеки левого коленного сустава возникли в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в местах приложения травмирующих сил. На что указывают локализация, форма и характер повреждения. Кровоподтеки левого коленного сустава (2) не создали непосредственно угрозу для жизни человека, при обычном клиническом течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, и по этим признакам относится к группе повреждений не причинивших какого-либо вреда здоровью человека (п. 9 раздела 2 медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за № 194-н»). Исходя из локализации и количества повреждений у Алёнкина Д.С, следует полагать, что количество травмирующих воздействий, приложенных к его телу, было: в области левого коленного сустава - не менее одного.
заключение № от ... (экспертиза по материалам дела), согласно которому у Алёнкина Д.С. в заключении эксперта № от ... следующие телесные повреждения, в том числе два кровоподтека левого коленного сустава размерами 0, 5 х 0, 5 см и 0, 7 х 0, 7 см. Цвет их согласно средним сроком «цветения» кровоподтеков по данным специальной медицинской литературы соответствует 1-2 часа с момента причинения до осмотра врачом хирургом Б.В.А.. по журналу приема амбулаторных больных в 20.40 ... Данный кровоподтек незначительного размера мог быть причинен как при ударных воздействиях тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, так и при падении с высоты собственного роста с контактом о таковые, причем было нанесено не менее трех ударных воздействий (с учетом других повреждений, имевшихся у Алёнкина Д.С). Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились. Повреждения, имеющиеся у Алёнкина Д.С. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н г. Москва.
журнал приема амбулаторных больных (копия страницы, на которой имеется запись об обращении Алёнкина Д.С. ... в 20 часов 40 минут в Пачелмский Филиал ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ».
- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях (копия страницы, на которой имеется запись об обращении ... в 20:00 часов Алёнкина Д.С, сообщившего о том, что ... в 18:35 Барышникова М.В. причинила ему телесные повреждения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, в том числе свидетелей М.Е.В.., Б.В.А. Л.А.В., допрошенных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела, оценив их согласно ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ... в 18 часов 35 минут Барышникова М.В. причинила Алёнкину Д.С. телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левого коленного сустава размерами 0, 5 х 0, 5 см., и 0, 7 х 0, 7 см., посредством совершения в отношении него насильственных действий - толчок ладонями обеих рук в спину, в результате которого Алёнкин Д.С. упал на траву, ударившись коленом, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с чем, взыскал в его пользу сумму в размере 500 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, судебная коллегия считает необоснованной, так как размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёнкина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
