Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2725/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сардаевой Р.Р. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Сардаевой Р.Р. к Шмат А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шмат А.С. в пользу Сардаевой Р.Р. 287 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 12 000 рублей в счет убытков по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, 9 100 рублей в счет убытков по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 475 рублей в счет убытков на отправку телеграммы, 16 460 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 2139 рублей 80 копеек в счет судебных расходов на нотариальные услуги, 5720 рублей 47 копеек в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 332 995 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сардаевой Р.Р. к Шмат А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 66 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3540 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг 460 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1230 рублей 53 копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Сардаевой Р.Р. - Кижаевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сардаева Р.Р. обратилась в суд с иском к Шмату А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска сослалась на то, что 11 февраля 2017 в районе дома N 28 по ул. Лесная в г. Вилючинске Камчатского края, Шмат А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, под её (Сардаевой Р.Р.) управлением.
В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ей, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющего 353 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО АФК "Концепт".
Кроме того, она (Сардаева Р.Р.) понесла убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 9 100 рублей, услуг эвакуатора в размере 12000 рублей и оплаты почтовых услуг в размере 475 рублей, связанных с извещением Шмата А.С. о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба.
Общая сумма материального ущерба составила 375075 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, Сардаева Р.Р. просила суд взыскать со Шмата А.С., как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым ей был причинен ущерб, в свою (истца) пользу сумму материального ущерба 375075 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные издержки, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.
Истец Сардаева Р.Р. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Колба В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шмат А.С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Мозгунова Е.В., не оспаривая вины Шмата А.С. в произошедшем ДТП, настаивала на чрезмерности заявленной Сардаевой Р.Р. к взысканию суммы ущерба.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сардаева Р.Р., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по доказательствам возражающей стороны с учетом износа отдельных деталей, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении её иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке N 04.07-РТ/17 ИП Калимуллина Д.В., который суд первой инстанции принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего итоговую величину ущерба, в действительности не отвечает критериям допустимости, поскольку выполнен без учета положений, содержащихся в приказе Минтранса N 20 от 25 января 2011 года и постановлении Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, исключающих возможность применения при восстановительном ремонте транспортного средства какого бы то ни было коэффициента износа к подушкам и ремням безопасности, а также поворотному кулаку рулевого управления.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 в районе дома N 28 по ул. Лесная в г. Вилючинске Камчатского края, ответчик Шмат А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Сардаевой Р.Р.
В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения не был застрахован, в связи с чем, настоящий иск предъявлен Сардаевой Р.Р. к Шмату А.С., как владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда в одном лице.
В обоснование размера причиненного ей ущерба, Сардаева Р.Р. представила в материалы дела отчет об оценке стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта с учетом частичного обновления (процента износа АТС на дату оценки) при замене повреждённых деталей на новые, составляющей 353 500 рублей, который выполнен ООО АФК "Концепт".
Не согласившись с таким размером ущерба, ответчик представил контротчет, выполненный по его (Шмата А.С.) инициативе ИП Калимуллиным Д.В., по калькуляции которого, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом коэффициента износа комплектующих частей, установленного оценщиком в размере 49,40 % (в целом), составила 287100 рублей.
Разрешая возникший спор в части определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Сардаевой Р.Р., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял в качестве достоверного доказательства по делу представленный ответчиком отчет N 04.07-РТ/17 от 27 июля 2017 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный экспертом-оценщиком ИП Калимуллиным Д.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, единственным нормативным правовым актом, предусматривающим применение нулевого значения износа к спорным запасным частям поврежденного автомобиля, являлась на дату совершения дорожно-транспортного происшествия и продолжает являться в настоящее время Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 4.2), утвержденная Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая используется при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
Следует отметить, что сама по себе возможность применения Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе и спорных, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию с причинителя вреда, нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности не противоречит, равно как и не противоречит общим нормам Гражданского кодекса РФ, предусматривающим ответственность по обязательствам, вытекающим из деликта.
В то же время, содержащееся в п. 4.2 названной Единой методики положение о применении нулевого значения износа для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства, применительно к спорным правоотношениям, безусловным признать нельзя.
Те же нормативно-правовые акты, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец, а именно Приказ Министерства транспорта от 25 января 2011 года N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которое использовал в своей деятельности при определении размера ущерба оценщик ООО АФК "Концепт" (л.д. 29, страница 11 отчета), утратили свою силу еще в 2014 году, то есть задолго до наступления события ДТП с участием Сардаевой Р.Р. и Шмата А.С.
В силу вышеприведенных обстоятельств, доводы жалобы о невозможности применения к спорным запасным частям иного значения износа, кроме нулевого, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следствие, сопоставив и проанализировав два спорящих между собой отчета, представленных сторонами, суд первой инстанции отдал преимущественное доказательственное значение отчету ИП Климуллина Д.В., как наиболее точно отражающему размер причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен на основании действующих нормативно-правовых актов, в нем содержатся более объективные данные, а также аргументированный и обоснованный расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сардаевой Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
