Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2725/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2725/2016
05 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Мангушева А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года по иску Мангушева А.Х. к Управлению МВД России по г.Иваново, УМВД России по Ивановской области о признании приказа УМВД России по Ивановской области от *** года № *** об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности предоставить дополнительный ежегодный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, дополнительные дни отдыха за сдачу донорской крови, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мангушев А.Х. обратился в суд к Управлению МВД России по г.Иваново, УМВД России по Ивановской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что приказом УМВД России по Ивановской области от *** года № *** истец был уволен из органов внутренних дел с *** года. *** года им на имя начальника УМВД России по Ивановской области подавался рапорт о предоставлении с *** года дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, который в соответствии с выслугой истца должен составлять 15 календарных дней. Однако, увольнение было произведено без предоставления истцу дополнительного отпуска.
С учетом уточнения исковых требований Мангушев А.Х. просил признать приказ УМВД России по Ивановской области от *** года № *** об увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в распоряжение УМВД России по Ивановской области, возложить на ответчика УМВД России по Ивановской области обязанность предоставить ему ежегодный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 дней, присоединить к нему 2 дополнительных дня отдыха за сдачу донорской крови *** года и *** года, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскать с Управления МВД России по г.Иваново денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мангушева А.Х. к Управлению МВД России по г.Иваново о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано, исковые требования Мангушева А.Х. к УМВД России по Ивановской области удовлетворены частично, с УМВД России по Ивановской области в пользу Мангушева А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец Мангушев А.Х. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не исследование в полном объеме обстоятельств и доводов истца, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления МВД России по г.Иваново не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Мангушева А.Х., поддержавшего жалобу, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области Летина М.В., возражавшего по жалобе, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мангушев А.Х. проходил службу в органах внутренних дел с *** года по *** год.
Приказом УМВД России по Ивановской области от *** года № *** с *** года контракт с истцом прекращен и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
В соответствии с приказом УМВД России по Ивановской области от *** года № *** истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные основной отпуск (за 30 календарных дней) и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел (пропорционально периоду службы за 3, 77 календарных дня).
Также судом установлено, что *** года истец в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел обратился с рапортом, в котором просил предоставить ему дополнительные отпуска за *** год, с *** года дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и с *** года дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
Разрешая возникший между сторонами спор, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дав оценку имеющимся по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении Мангушева А.Х. незаконным и восстановлении его на службе, в связи с тем, что правовые основания для увольнения Мангушева А.Х. по достижении предельного возраста пребывания на службе у УМВД России по Ивановской области имелись, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.
В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на службе отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на УМВД России по Ивановской области обязанности предоставить истцу ежегодный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 дней, и 2 дополнительных дней отдыха за сдачу донорской крови, суд пришел к правильному выводу, что денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы Мангушеву А.Х. выплачена, с рапортом о предоставлении дней отдыха в связи со сдачей донорской крови к ответчику он не обращался.
Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не предоставлении неиспользованных дней дополнительного отпуска за стаж службы за *** год и дней отдыха за сдачу донорской крови, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя его размер в сумме *** руб., суд правильно исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение прав истца не может являться правовым основанием для его восстановления на службе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что количество дней дополнительного отпуска за стаж службы в году увольнения определяется периодом службы в указанном году, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Судом сделан правильный вывод о том, что количество дней дополнительного отпуска за стаж службы определяется пропорционально периоду службы в год увольнения, что соответствует положениям Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *** года № ***.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции. Оценка данным доводам дана судом в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангушева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
