Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунькова Сергея Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луньков С.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 31 января 2020 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 740 госномер получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>6, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

05 февраля 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. В установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован. Луньков С.Н. обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, услуги независимой оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 10 000 руб., стоимость рецензии 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования Лунькова С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лунькова С.Н. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 140 000 руб., убытки 25 000 руб., стоимость судебной экспертизы 40 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 17 650 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 31 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ 740, госномер принадлежащего Лунькову С.Н., и транспортного средства марки Рено Симбол, госномер , под управлением <ФИО>6

В результате указанного ДТП автомобиль марки БМВ 740 госномер н780ан761 получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ .

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

05 февраля 2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "РЕСО-Гарантия" 17 февраля 2020 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования в осуществлении страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля Обстоятельствам заявленного ДТП от 31 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП <ФИО>7 от 08 апреля 2020 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 740 госномер н780ан761 составляет с учетом износа 423 800 руб., без учета износа 683 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом 16 апреля 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Далее, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению -Д от 26 августа 2020 года, составленном ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31 января 2020 года.

В связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 N от 06 июля 2020 года в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП <ФИО>9

Согласно рецензии от 08 октября 2020 года экспертное исследование ООО "МЭТР" в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг- Оценка".

Согласно заключению от 11 декабря 2020 года повреждения транспортного средства марки БМВ 740 госномер , принадлежащего Лунькову С.Н., соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 января 2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 740 госномер , поврежденного в результате ДТП от 31 января 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 327 279,20 руб., без учета износа 523 144,20 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 516 610 руб., величина годных остатков 108 240,74 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив полную гибель автомобиля, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о законность и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Юг-Оценка", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 выводы проведенного исследования подтвердил, указывая, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и формулирования выводов. Транспортное средство на осмотр не представлено. Выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных автомобилем повреждений (наружных и скрытых) по месту их локализации, высоте повреждений, имеются фотоматериалы поврежденного автомобиля. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами. Под замену поставлены запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Повреждения узлов рулевого управления приняты с учетом результатов диагностики автомобиля. При расчете рыночной стоимости приняты сведения интернет-сайтов.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что автомобиль марки БМВ 740 госномер н780ан761 получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Повреждения деталей и узлов ходовой части, рулевого механизма транспортного средства БМВ 740 госномер зафиксированы по результатам диагностики в автотехсервисе ООО "Кайра-Сервис", отражены в заказ-наряде от 12 февраля 2020 года, отчете о регулировке УУК, диагностической карте.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка