Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Степновой О.Н., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело по иску Масленникова Владимира Юрьевича, Масленниковой Елены Геннадиевны к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области,

на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Масленникова В.Ю., Масленниковой Е.Г. - Беляевой Ю.И.,

установила:

Масленников В.Ю., Масленникова Е.Г. обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права совместной собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 128 кв.м., по адресу: <данные изъяты>А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом.

В <данные изъяты>. проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой была увеличена площадь жилого дома и образованы дополнительные жилые помещения.

В <данные изъяты> г. Масленников В.Ю. обратился в администрацию Богородского городского округа с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, в чем ему было отказано.

Основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам послужило нарушение градостроительных норм, а именно: несоблюдение минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строения - 3 метров. Кроме этого, администрация Богородского городского округа указывала на то, что в соответствии с Генпланом Богородского городского округа <данные изъяты>, утвержденным Советом депутатов Богородского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий, в границах которой не допускается размещение жилых домов.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, третьи лица Моськин В.А., Суздальцева В.И. не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Масленниковым В.Ю., Масленниковой Е.Г. право совместной собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для регистрации права совместной собственности Масленникова В.Ю., Масленниковой Е.Г. на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Масленников В.Ю. и Масленникова Е.Г. являются собственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцами.

В 2016 г. проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой была увеличена площадь жилого дома и образованы дополнительные жилые помещения, что подтверждается техническим описанием жилого дома от <данные изъяты>.

В ноябре 2020 г. Масленников В.Ю. обратился в администрацию Богородского городского округа с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, в чем ему было отказано.

<данные изъяты> Масленникову В.Ю., Масленниковой Е.Г. было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам послужило нарушение градостроительных норм в виде несоблюдение минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строения - 3 метров. Кроме этого, администрация Богородского городского округа указывала на то, что в соответствии с генпланом Богородского городского округа <данные изъяты>, утвержденного Советом депутатов Богородского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий, в границах которой не допускается размещение жилых домов.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, 2-х этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: МО, <данные изъяты>-а с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из основного строения (лит. Б) и пристроек (лит. Б1, лит. б, без литеры). Исследуемое здание является объектом капитального строительства с назначением - индивидуальный жилой дом. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-а, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке);

санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений);

конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);

по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение).

Не соответствует:

градостроительным (по не соблюдению минимального отступа от границ смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и границы, смежной с землями общего пользования);

противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Для соблюдения противопожарных требований в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", необходимо согласие собственников смежных земельных участков <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> на размещения жилого дома без соблюдения нормативных противопожарных взрывов и в том числе в части минимального отступа от границ земельного участка.

При этом экспертом отмечено следующее:

реконструированный жилой дом не препятствует транспортным и пешеходным связям, доступу к зданиям и земельным участкам (основное назначение земель общего пользования в данном жилом квартале). Реконструированный жилой дом не будет создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц при условии согласования с собственниками смежных земельных участков <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> на размещения жилого дома без соблюдения нормативных противопожарных разрывов и, в том числе, в части минимального отступа от границ земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и установив, что произведенная истцами реконструкция спорного объекта недвижимости соответствует архитектурно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям, иным нормативным документам, что реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности,а также учитывая, что несоблюдение минимального расстояния от соседнего участка не влияет на безопасность зданий и сооружений, реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, смежные землепользователи против возведенной реконструкции не возражают, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Масленниковым В.Ю., Масленниковой Е.Г. исковых требований о признании права совместной собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 128 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что вывод суда мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка