Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27247/2021

г.Красногорск Московской области 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой О. В. к ТСЖ "Королев" о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Королев" на решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Холодова А.Н.,

установила:

Калашникова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Королев", в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.32-35) просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в предоставлении коммунальной услуги - подача тепловой энергии ненадлежащего качества и в непредставлении документов, связанных с управлением домом, а именно договора на оказание услуг с диспетчером.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Королев, проезд <данные изъяты> который находится в управлении ТСЖ "Королев". 17 февраля 2021 года истцом была подана претензия (вх. N 843) на имя председателя ТСЖ "Королев" Холодова А.Н., в которой она сообщала, что ей предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно: в помещении принадлежащей ей квартиры температура воздуха ниже нормы, установленной законодательством РФ, просила зафиксировать температуру воздуха в квартире, составить акт и установить температуру воздуха в квартире, соответствующую норме действующего законодательства. Однако, никаких измерений температуры воздуха представителя ответчика, не смотря на полученную претензию, не производили и акт не составляли. Также у истца возник конфликт с консьержкой (диспетчером) дома, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей для ознакомления копии трудового или гражданско-правового договора, на основании которого диспетчер работает в данном доме. Однако, данное требование также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года городского суда вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Королев" подало апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, истцом не представлено доказательств подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий ответчика, связанных с управлением многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Королев" апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, поскольку согласно сведениям почтового идентификатора направленное заблаговременно в адрес истца судебное извещение не было вручено истцу по месту ее жительства по независящим от суда обстоятельствам и возвращается в суд за истечением срока хранения такого извещения, что соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы; на судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части признания незаконным бездействия ответчика по не предоставлению истцу договора на оказание услуг диспетчером не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Королев, проезд Циолковского<данные изъяты> на основании договора купли-продажи N 7/к от 19.09.1997 г. Дом по месту нахождения квартиры истца находится в управлении ответчика ТСЖ "Королев".

17 февраля 2021 года истцом была подана претензия на имя председателя ТСЖ "Королев" Холодова А.Н., в которой она сообщала, что ей предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно, в помещении принадлежащей ей квартиры температура воздуха ниже нормы, установленной законодательством РФ, просила зафиксировать температуру воздуха в квартире, составить акт и установить температуру воздуха в квартире, соответствующую норме действующего законодательства. Данное обращение было зарегистрировано ТСЖ "Королев" за N 843 от 17 февраля 2021 г. (л.д.7). Однако, каких-либо действий ответчиком в ответ на указанную претензию истца совершено не было, т.е. температура в квартире истца сотрудниками ответчика не замерена, соответствующий акт об этом не составлен, равно как и не составлен акт о невозможности осуществления замера температуры в квартире истца по причине действий самого истца. Данные акты в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, решение суда в части признания указанного бездействия ответчика незаконным, является обоснованным и соответствует правовым требованиям ст.162 ЖК РФ, положениям Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца факта наличия в квартире не соответствующей требованиям нормативов температуры, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельства качественности оказываемой услуги или отсутствия таковой, в данном случае возложено законом на ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. в адрес ТСЖ "Королев" истцом была подана жалоба на действия консьержа/диспетчера (вх. N 860), где истец просила ответчика предоставить ей для ознакомления копию трудового или гражданско-правового договора, на основании которого работают в доме консьержи/диспетчеры (л.д.38, 39). Указанное требование истца о предоставлении истцу договора, заключенного с диспетчером, было заявлено истцом уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела. При этом, данное требование фактически удовлетворено ответчиком, который представил в материалы дела для истца копию такого договора (л.д.43,44). Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении в этой части обжалуемого судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в котором перечислены виды информации, подлежащие раскрытию управляющей организацией в многоквартирном доме, в том числе, путем предоставления такой информации гражданам, проживающим в данном доме. Однако, указанный нормативно-правовой акт, либо иные нормативные акты не содержат каких-либо требований о предоставлении управляющей организацией по заявлению собственника квартиры в многоквартирном доме такого вида информации и такого документа, как договор об оказании услуг с диспетчером, равно как и иных гражданско-правовых или трудовых договоров, по которым сотрудники управляющей организации осуществляют в ней свою трудовую деятельность. Кроме того, указанный договор содержит персональные данные иного физического лица (данные паспорта, номер телефона, номер ИНН, адрес проживания).

В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ТСЖ "Королев", выразившееся в не предоставлении истцу договора на оказание услуг с диспетчером, следует отменить, в указанной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования истцу следует отказать.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Королев" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в части признания незаконным бездействия ТСЖ "Королев" по не предоставлению истцу договора на оказание услуг с диспетчером - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым Калашниковой О. В. в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия ТСЖ "Королев" по не предоставлению договора на оказание услуг с диспетчером - отказать.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Королев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка