Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу Аверкиной О. АнатО. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Аверкиной О. АнатО. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Аверкиной О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 207 851,53 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 5 278,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в офертно-акцептной форме между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 175 000 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, Аверкина О.А., принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, ввиду чего образовалась задолженность в размере 207 851,53 руб.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Аверкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором просила снизить размер штрафных санкций, рассмотреть дело в свое отсутствие, а также полагала необходимым расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным изменением обстоятельств, которые повлияли на ее финансовое положение.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Аверкиной О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 942,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 278,52 руб.

В апелляционной жалобе Аверкина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Аверкина О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебного извещения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 33,99 % годовых.

Ответчик факт заключения соглашения о кредитовании, а также получения указанных денежных средств не оспаривал.

Также судом установлено, что в настоящее время Заёмщик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего задолженность по Соглашению составила 207 851,53 руб., и состоит из суммы просроченного основного долга - 174 392,65 руб., начисленных процентов - 30 226,97 руб., штрафов и неустойки - 3 231,91 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 435, 438, 809, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что Аверкина О.А. свои обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафов, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций по соглашению о кредитовании до 323 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным изменением обстоятельств, которые повлияли на ее финансовое положение, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ответчиком к истцу не заявлялись, ответчиком не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Обстоятельства, которые указаны ответчиком в качестве оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, такие как тяжелое материальное положение, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, на момент подписания кредитного договора она уже находилась в тяжелом материальном положении.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для расторжения кредитного соглашения от <данные изъяты> не имеется.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и не могут быть основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиной О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка