Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27244/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей с участием прокурора Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.Скибенко С.А.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Таболина Е. А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2463/2022 по иску Климачевой И. А. к Таболину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Таболина Е.А. - Болотиной А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климачева И.А. обратилась в суд с иском к Таболину Е.А., просит взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 643 295 рублей, расходы на провденеие экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Согласно экспертному заключению ООО "Перекресток" N 901 от 29 апреля 2019 года стоимость материального ущерба составляет 1 043 295 рублей. Размер осуществленной страховой выплаты на 643 295 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года исковые требования Климачевой И.А. к Таболину Е.А. в части взыскания расходов на лечение в сумме 10 730 рублей оставлены без рассмотрения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, в связи с чем производство по данному делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Не согласившись с постановленным 29 сентября 2022 года определением в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, Таболин Е.А. подал частную жалобу, просил определение отменить, указывая, что в определении отсутствует указание даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, в определении отсутствуют достаточные основания для назначения экспертизы. Также выражая несогласие с возложением на ответчика обязанности по оплате экспертизы.

Истец Климачева И.А., ответчик Таболин Е.А., третье лицо Таболина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен судом по собственной инициативе, а не по ходатайству сторон, что является правом суда.

В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Кроме того, из определения суда следует, что, не смотря на то, что назначение экспертизы являлось инициативой суда, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца Климову И.А. и ответчика Таболина Е.А. в равных долях.

С указанным распределением расходов, исходя из доводов частной жалобы ответчика, заслуживающих внимания, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Из указанных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

Назначая по настоящему делу автотовароведческую экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на истца и ответчика, судом не учтено, что сторонами соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, вопрос о назначении экспертизы был поставлен по инициативе суда, что прямо отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил расходы по экспертизе, назначенной по инициативе суда, в том числе на ответчика Таболина Е.А., не проявлявшего инициативы для заявления данного ходатайства.

При таких обстоятельствах определение в части возложения расходов по экспертизе на ответчика Таболина Е.А. не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене в этой части, а расходы на проведение экспертизы в той части, которой они возложены на ответчика, выражающего несогласие с возложением на него судебных расходов, должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца постановленное судом определение не оспаривается, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части определение от 29 сентября 2022 года предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Таболина Е. А. отменить.

Расходы на проведение экспертизы в указанной части возложить на федеральный бюджет.

В остальной части определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Таболина Е. А. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка