Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2724/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедефф-Донского М. М. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лебедефф-Донского М. М. к Охрименко И. Ю., Баленко Е. В., Талдоновой Л. В., третьи лица: Кондель А. ИвА., Башкова Н. Ю., Башкова Е. Ю., Раташнюк Д. В., нотариус Селиванова М. К., о признании факта сообщения порочащих сведений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Лебедефф-Донскому М.М. отказано.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения, поскольку жалоба не мотивирована, не направлена участникам процесса, не оплачена госпошлина. Заявителю предложено оформить ее в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, в срок до <данные изъяты> представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям законодательства, оплатить государственную пошлину, представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы участникам процесса.

Определением от <данные изъяты> срок устранения недостатков был продлен до <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель просит определение от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вместе с апелляционной жалобой им было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом не рассмотрено; судом приведен довод об отсутствии мотивации в жалобе, тогда как оценка доводам жалобы относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, установлены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы и в связи с имеющимися недостатками суд имеет право предоставить заявителю возможность устранить их.

Оставляя апелляционную жалобу Лебедефф-Донского М.М. без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 322 ГПК РФ, поскольку не мотивирована, не направлена участникам процесса, не оплачена госпошлина.

Данные выводы суда обоснованы и соответствуют содержанию апелляционной жалобы и приложениям к ней.

В апелляционной жалобе Лебедефф-Донской М.М. указал, что при разрешении спора суд не исследовал доказательства, на которое ссылался истец, а выводы суда, построенные на неисследованных и недоказанных обстоятельствах не могут лежать в основе судебного акта ввиду их порочности, однако не обосновал мотивов данных доводов.

То есть жалоба в полной мере не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, ввиду чего подлежала оставлению без движения, что прямо предусмотрено ст. 323 ГПК РФ.

Не состоятельны к отмене судебного постановления доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из приложенного к жалобе ходатайства, Лебедефф-Донской М.М. просил освободить его от уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. в связи с отсутствием материальной возможности ее уплаты.

Категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, согласно материалам дела, истец не относится.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в порядке статье 90 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ Лебедефф-Донской М.М. не заявлял, документального подтверждения невозможности уплаты госпошлины, права на получение льготы по ее уплате не предоставлял. При этом суд не лишен возможности рассмотреть данный вопрос при принятии мотивированной апелляционной жалобы в случае предоставления соответствующих документов.

Кроме того, апелляционная жалоба была оставлена без движения также и по тому основанию, что истец в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не представил документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы участникам процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы Лебедефф-Донского М. М. на решение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лебедефф-Донского М. М. без удовлетворения.

Судья Т.В. Миронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка