Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Ильиной О. В.,

Локтина А. А.,


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пучковой Г.В. к Товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о признании незаконными действий председателя правления,

по апелляционным жалобам истца Пучковой Г. А. и третьего лица Пучкова С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения третьего лица Пучкова С.А., судебная коллегия

установила:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Мотивировала свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в квартире , расположенной по адресу: <адрес>. С 22 апреля 2010 года в указанном доме создано ТСЖ "Гагарина-33", которое осуществляет управление многоквартирным домом.

ТСЖ "Гагарина-33" действует на основании Устава в редакции от 27 ноября 2009 года, согласно пунктам 11.3-11.5 которого члены правления ТСЖ избираются общим собранием членов ТСЖ сроком на 2 года в количестве до 5 человек, а сами члены правления избирают из своего состава председателя правления, при этом согласно положениям Устава любая передача полномочий иным лицам не допускается.

Лицом, действующим без доверенности, согласно сведениям ЕГРЮЛ по июнь 2018 года формально числился Дворников Д. В., избранный из состава правления ТСЖ согласно протоколу от 27 декабря 2016 года.

Однако, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2018 года по делу N 33-9696/2018 было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33", проведенного в период с 19 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года, оформленное протоколом от 27 декабря 2016 года.

Дворников Д. В., ранее владевший квартирой в <адрес> до середины 2018 года, осуществлял различные расходы от имени ТСЖ. В ходе незаконной деятельности Дворникова Д. В. в качестве председателя им 19 апреля 2017 года была произведена оплата неких услуг, без наличия на эти услуги договора, в пользу ООО "Петруня".

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия Дворникова Д. В., действующего в качестве председателя правления ТСЖ "Гагарина-33", выразившиеся в оплате 19 апреля 2017 года суммы в размере 5800 рублей в пользу ООО "Петруня".

В суде первой инстанции представитель истца Пучков С. А., одновременно являющийся третьим лицом по делу, поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Пучкова Г. В. и третье лицо Пучков С. А. В апелляционных жалобах дублируют позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что незаконно избранный изначально в состав правления ТСЖ "Гагарина-33, а затем и его председателем, Дворников Д. В. после признания его банкротом и продажи с публичных торгов принадлежащей ему квартиры, продолжал осуществлять различные расходы от имени и за счет ТСЖ без надлежащего правового основания, что в частности касается и перечисления денежных средств 19 апреля 2017 года в размере 5800 руб. ООО "Петруня". Эти денежные средства, которые фактически не принадлежали ТСЖ, расходовались в нарушение требований ч. 4 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие утвержденного финансового плана ТСЖ на 2016-2017 годы. То есть денежные средства, полученные от собственников в качестве целевых взносов, расходовались не по их прямому назначению, не экономились для дальнейшего их использования в соответствии с решением собственников, что нарушает права истца и иных собственников квартиры N . Это и вызвало подачу иска.

В дополнениях к апелляционным жалобам истец и третье лицо указывают, что выводы суда о преюдициальности решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июня 2018 года сделаны без оценки пояснений истца и представленных по делу доказательств, без указания в решении в нарушение требований ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины, по которым опровергнуты доказательства истца, включая его объяснения. Кроме того, делая вывод о законности перечисления денежных средств ООО "Петруня" 19 апреля 2017 года и оказания услуг данным юридическим лицом, суд не дал оценки ничтожному договору от 17 июня 2016 года, который заключен от имени ТСЖ неуполномоченным лицом, и ничтожному акту, который не был предметом оценки по делу N 2-2513/2018.

Также истец указывал на порочные решения общих собраний собственников помещений как по выборам органов управления ТСЖ, так и по исполнению других функций правлением ТСЖ, ссылаясь на отсутствие законности их участия в управлении делами ТСЖ с учетом ранее избиравшихся на общих собраниях участников правления ТСЖ, в отсутствие ведения реестра членов ТСЖ и надлежащих заявлений о вступлении в ТСЖ, что не раз оценивалось судом.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права для оценки ничтожных решений и их последствий, проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, и сделан безосновательный вывод об установлении факта оказания услуг по договору от 17 июня 2016 года с ООО "Петруня".

По делу судом было проигнорировано, что Пучкова Г. В. и Пучков С. А. оплатив услугу по установке изолированной от других подъездов многоквартирного дома домофонной системы по договору от 09 ноября 2015 года, заключенному с ООО "Факториал-Сервис", стали ее совладельцами. Данная система не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а собственниками решение об отказе от этой системы не принималось, такое решение не принималось и всеми собственниками многоквартирного дома.

При заключении договора от 17 июня 2016 года и при осуществлении оплаты по этому договору Дворников Д. В. фактически действовал от своего имени и в ущерб интересам ТСЖ, так как деньги перечислялись в отсутствие решения общего собрания собственников.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Пучков С. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения третьего лица Пучкова С. А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пучкова Г. В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гагарина-33". Председателем Правления ТСЖ являлся Дворников Д. В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года было признано незаконным решение Правления ТСЖ "Гагарина-33", оформленное протоколом от 27 декабря 2016 года, об избрании председателем Правления Дворникова Д. В.

17 июня 2016 года между ООО "Петруня" и ТСЖ "Гагарина-33" в лице председателя Дворникова Д. В. был заключен договор N 6315 оказания услуг по замене домофонной системы, установке и обслуживанию приводов и автоматики. В соответствии с п. 3.3 договора стоимость обслуживания домофонной системы на калитках, автоматики ворот и оборудования контроля доступа составляет 5800 рублей в месяц (л.д. 75-80).

18 апреля 2017 года ТСЖ по счету N 556 от 31 марта 2017 года произвело перечисление ООО "Петруня" денежных средств в размере 5800 руб. за обслуживание домофонной системы в марте 2017 года, что подтверждено копией платежного поручения от 18 апреля 2017 года N 165 (л.д. 84).

То обстоятельство, что ООО "Петруня" в спорный период времени оказывало ТСЖ "Гагарина-33" услуги по договору о 17 июня 2016 года N 6315 не оспорено. Указанный договор недействительным не признан. Наличие данного договора подтверждено и вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года по иску Пучковой М. С. к ТСЖ "Гагарина-33" о защите прав потребителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не смотря на факт признания в судебном порядке незаконности осуществления Дворниковым Д. В. полномочий председателя ТСЖ "Гагарина-33" на период 2017 года, договор на оказание услуг домофонной связи ООО "Петруня" исполнялся, услуги были оказаны собственникам многоквартирного дома в заявленном объеме, оплачены ТСЖ "Гагарина-33".

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В силу положений ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3).

Статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

По делу N 2-2513/2018 (33-17140/2018) по иску Пучковой М. С. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о признании действий незаконными было установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 09 ноября 2015 года было принято решение по ограждению придомовой территории в соответствии с планом ограждения. Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 09 июня 2016 года было проведено заседание правления ТСЖ "Гагарина-33", которым принято решение об установке ограждающих металлических конструкций (включая, калитки и ворота), а также о заключении договора на установку оборудования автоматизации и контроля доступа в дом с ООО "Петруня" (л.д. 105-108).

17 июня 2016 года был заключен договор между ТСЖ "Гагарина-33" в лице председателя Дворникова Д. В. и ООО "Петруня" по замене домофонной системы, установке и обслуживании приводов и автоматики в многоквартирном доме.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 ноября 2015 года, решение правления ТСЖ от 09 июня 2016 года и договор от 17 июня 2016 года признаны недействительными, не представлено. Как не представлено доказательств, что услуги по договору от 17 июня 2016 года ООО "Петруня" не оказывались.

Спорные денежные средства в размере 5800 руб., были перечислены ТСЖ "Гагарина-33" исполнителю услуг по договору - ООО "Петруня" платежным поручением от 18 апреля 2017 года N 165. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: оплата по счету N 556 от 31 марта 2017 года за обслуживание дворовой домофонной системы в марте 2017 года.

Таким образом, спорная оплата была произведена в счет исполнения ТСЖ своих обязательств по договору (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перечисление этих средств не может быть признано незаконным, даже несмотря на тот факт, что впоследствии решение правления об избрании Дворникова Д. В. председателем правления ТСЖ признано незаконным. На 18-19 апреля 2017 года Дворников Д. В. фактически исполнял обязанности председателя правления ТСЖ и действовал от имени ТСЖ в отношениях с контрагентами.

Оснований полагать, что Дворников Д. В. действовал в своих интересах и в ущерб интересам ТСЖ, а денежные средства, полученные от собственников, расходовались не по назначению при осуществлении спорного платежа, не имеется, учитывая, что именно собственники помещений в доме еще в ноябре 2015 года приняли решение по ограждению придомовой территории в соответствии с планом ограждения.

Более того, аналогичные платежи по 5800 руб. ТСЖ производило за обслуживание домофонной системы в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года (л.д. 81-104). Правомерность этих оплат истцом не оспаривается.

Все доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица по своему содержанию сводятся к несогласию заявителей этих жалоб с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи О. В. Ильина

А. А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка