Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2724/2021

от 18 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление прокурора Первомайского района Томской области Миронова Ивана Юрьевича на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 19 июля 2021 года о возврате искового заявления,

установила:

прокурор Первомайского района Томской области Миронов И.Ю. обратился в суд в защиту прав Черновой Т.Ф. с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) о признании решения незаконным, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) о понуждении к зачету стажа и перерасчету пенсии.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 01.07.2021 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 16.07.2021.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Томской области Миронов И.Ю. просит определение отменить, принять новое, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления указывает, что наличие решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) по вопросу перерасчета Черновой Т.Ф. размера пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не является обязательным. Считает, что обжалуемым определением судьи нарушаются права Черновой Т.Ф., поскольку ею исчерпаны способы досудебного урегулирования спора. Отмечает, что причины, по которым в Асиновский городской суд Томской области предоставление заявления Черновой Т.Ф. о перерасчете пенсии в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) и решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) по данному заявлению невозможно, изложены в исковом заявлении в новой редакции, а также в сопроводительном письме от 14.07.2021 N 73ж-2021/24.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что указанные в определении судьи Асиновского городского суда Томской области от 01.07.2021 об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объеме не устранены, а именно: к иску не представлено обращение Черновой Т.Ф. в Клиентскую службу в Первомайском районе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) от мая 2021; не представлено решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) на обращение Черновой Т.Ф.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, в иске указаны обстоятельства, на которых процессуальный истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению процессуального истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов материального истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению прокурора, способы защиты этих прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления прокурора Первомайского района Томской области Миронова И.Ю., в связи с чем определение от 19.07.2021 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 19 июля 2021 года отменить.

Материал по иску прокурора Первомайского района Томской области Миронова И.Ю. в защиту прав Черновой Т.Ф. о признании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) незаконным, о понуждении государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) к зачету стажа и перерасчету пенсии направить в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка