Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2724/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Малеванному Е.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Разъяснить истцу о том, что он может вновь обратиться с данным исковым заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска",

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Малеванному Е.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N <.......> от 04.03.2021 г. отменить, в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Малеванного Е.А. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно истец ООО "СК "Согласие", в частной жалобе его представитель Чернова Т.П. просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Полагает, что, поскольку согласно решения финансового уполномоченного местом жительства Малеванного Е.А. указан адрес: <.......> исковое заявление было подано в Ленинский районный суд города Тюмени без нарушения правил подсудности.

Указывает на невозможность повторной подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока обжалования.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае решение принято финансовым уполномоченным 04.03.2021 г., последний день его обжалования приходится на 19.03.2021 г., следовательно, оно вступает в силу 20.03.2021 г., и предоставленные 10 дней на его обжалование для ООО "СК "Согласие" начинают течь с 22.03.2021 г. и заканчиваются 02.04.2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая дату направления ООО "СК "Согласие" в суд заявления об оспаривании указанного решения (03.04.2021 г.), отсутствие в указанном заявлении ходатайства о восстановлении срока для его подачи, судья пришел к верному выводу о возвращении заявления в связи с несоблюдением срока, предусмотренного для обжалования решения финансового уполномоченного.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что исковое заявление было подано в суд без нарушения правил подсудности, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку не соответствуют выводам судьи первой инстанции, изложенным в определении от 09.04.2021 г.

Аргументы апеллянта о невозможности повторной подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как в рассматриваемой ситуации не имеющие юридического значения.

Вместе с тем, следует отметить, что возвращение судьей заявления не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о восстановлении указанного срока истцом перед судом первой инстанции не был поставлен, следовательно, основания для возвращения искового заявления имелись, как правильно указала судья в обжалуемом определении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка