Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2724/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2724/2021
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Феофилактова А.В. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.05.2021 о возвращении искового заявления Феофилактова А.В. к Маховой О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Феофилактов А.В. обратился в суд с иском к Маховой О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.05.2021 постановлено о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе Феофилактов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически Махова О.Л. проживает по адресу: <адрес>, ведет предпринимательскую деятельность на территории г. Котельнич. Спорное имущество также находится на территории г. Котельнич. Указывает, что при подаче искового заявления руководствовался п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Махова О.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова в связи с чем исковое заявление не может быть рассмотрено Котельничским районным судом Кировской области и подлежит возврату для предъявления в суд по месту регистрации ответчика. Кроме того, учитывая указание Феофилактовым А.В. в исковом заявлении на то, что спорное имущество является предметом спора о разделе общего имущества супругов Махова Н.А. и Маховой О.Л., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, указал на возможность вступления Феофилактова А.В. в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
По смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, применительно к ст. 28 ГПК РФ, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Котельничскому районному суду Кировской области, является правильным.
Доводы частной жалобы о фактическом проживании ответчика по адресу, который относится к юрисдикции Котельничского районного суда Кировской области, а также ведении Маховой О.Л. предпринимательской деятельности на территории г. Котельнич, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основанием для изменения установленной законом подсудности спора.
Основания для принятия искового заявления к производству Котельничского районного суда Кировской области по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, отсутствуют, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Баталова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
