Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2724/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2724/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта

2021 года по иску Синиловой Л.Л. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" об отмене оспаривании приказов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Синиловой Л.Л. и ее представителя адвоката по ордеру

Любимовой Э.И., представителей Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" на основании прав по должности главного врача Воронова В.А., адвоката по доверенности Кирилловой М.Ю., судебная коллегия

установила:

10 февраля 2021 года Синилова Л.Л. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" (далее БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1"), уточнив требования, просила отменить приказ от <ДАТА> N... о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить приказ от <ДАТА>

N...-к о переводе на другую работу, восстановить в должности заведующей психиатрическим отделением N 5 БУЗ ВО "Вологодский психоневрологический диспансер N 1", отменить решение медико-экономического совета от <ДАТА> "О подведении итогов по оценке работы структурных подразделений за ноябрь 2020 года и оценке качестве работы персонала БУЗ "Вологодский психоневрологический диспансер N 1" за ноябрь 2020 года" о снижении ей стимулирующей выплаты за качество труда в связи с дисциплинарным взысканием, отменить распоряжение руководителя либо решение медико-экономического совета о лишении ее премии по итогам за 2020 год.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> являлась заведующей пятого психиатрического отделения БУЗ ВО "Вологодский психоневрологический диспансер N 1". <ДАТА> приказом главного врача учреждения за грубое нарушение санитарно-эпидемиологических норм, недостаточный контроль за работой персонала, не соблюдение социального дистанцирования медицинского персонала привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В указанном приказе не конкретизирован, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, не приведены нарушенные положения нормативных актов, в том числе локальных. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан до получения работодателем её объяснительной от 26 ноября 2020 года. Объяснения от других работников по поводу совершенного истцом дисциплинарного проступка представлены руководителю 27 ноября 2020 года, после издания приказа. Полагала, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Главный врач настаивал на переходе истца с занимаемой ею должности на должность врача. Такого намерения Синилова Л.Л. не имела, однако руководитель диспансера своими действиями, в том числе через персонал больницы, принудил ее с 01 декабря 2020 года перейти на должность врача-психиатра пятого психиатрического отделения. Под его давлением истец была вынуждена написать заявление о переводе на указанную должность. В связи с переводом на другую должность существенно изменились условия её труда, в том числе значительно снизилась заработная плата. Кроме того, решением медико-экономического совета от <ДАТА> "О подведении итогов по оценке работы структурных подразделений за ноябрь 2020 года и оценке качестве работы персонала БУЗ "Вологодский психоневрологический диспансер

N 1" за ноябрь 2020 года" истец лишена доплаты за качество выполняемых работ за ноябрь 2020 года, а также распоряжением руководителя либо решением медико-экономического совета Синилова Л.Л. лишена годовой премии за 2020 год. Полагала, что действия ответчика о применении дисциплинарного взыскания, вынужденном переводе на должность врача-психиатра, лишении доплаты и годовой премии являются незаконными.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года признан незаконным и отменен приказ от <ДАТА> N... о дисциплинарном взыскании.

Отменено решение медико-экономического совета от <ДАТА>

N... в части снижения Синиловой Л.Л. стимулирующих выплат за качество по основанию "наличие дисциплинарного взыскания".

На БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" возложена обязанность пересмотреть вопрос о назначении Синиловой Л.Л. премии по итогам работы за 2020 год в связи с отсутствием (отменой) дисциплинарного взыскания.

Отменен приказ от <ДАТА> N... о переводе Синиловой Л.Л. на другую работу, Синилова Любовь Леонидовна восстановлена в прежней должности заведующей психиатрическим отделением N 5 БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" с <ДАТА>.

С БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" просит решение суда отменить в части отмены приказа от <ДАТА> N... о переводе Синиловой Л.Л. на другую работу, о восстановлении Синиловой Л.Л. в прежней должности заведующей психиатрическим отделением N 5 БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" с <ДАТА>, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заявление о переводе на другую работу написано истцом по собственному волеизъявлению. Доказательств давления со стороны работодателя суду не представлено. Записка о том, что от Синиловой Л.Л. ждут заявления о переводе на должность врача-психиатра, не является допустимым и достоверным доказательством давления на истца со стороны руководства учреждения. Истец добровольно подписала дополнительное соглашение и расписалась в приказе о переводе на другую работу. Довод истца о потере заработка не имеет правового значения, поскольку при переводе она согласилась с условиями дополнительного соглашения, согласно которому врач имеет меньший оклад.

В возражениях на апелляционную жалобу Синилова Л.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение в части признания незаконным и отмены приказа от <ДАТА> N... о дисциплинарном взыскании, отмены решения медико-экономического совета от <ДАТА> N... о снижении Синиловой Л.Л. стимулирующих выплат за качество по основанию "наличие дисциплинарного взыскания", возложения обязанности на БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" пересмотреть вопрос о назначении Синиловой Л.Л. премии по итогам работы за 2020 год в связи с отсутствием (отменой) дисциплинарного взыскания, принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соблюден работодателем, приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен ненадлежащим образом не в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому он является незаконным и подлежит отменен, следовательно, оснований для снижения истцу стимулирующих выплат за ноябрь 2020 года и лишения Синиловой Л.Л. премии по итогам 2020 года не имеется, в связи с чем право работника на получение указанных выплат подлежит судебной защите избранным ею способом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В этой части решение суда ответчиком не оспаривается, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части отмены приказа от <ДАТА> N... о переводе Синиловой Л.Л. на другую работу, восстановлении её в прежней должности заведующей психиатрическим отделением N 5 БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у истца намерения добровольно перевестись на новую работу не имеется. Написание Синиловой Л.Л. заявления о переводе обусловлено сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением работодателя. Работодатель, обладающий властными полномочиями, являясь более сильной стороной трудового договора, вынудил работника написать заявление о переводе на другую работу.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Синилова Л.Л. состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" в должности врача-психиатра в пятом психиатрическом отделении в соответствии с трудовым договором N....

На основании дополнительного соглашения от <ДАТА> к трудовому договору от <ДАТА> Синилова Л.Л. переведена постоянно с <ДАТА> на должность заведующего пятым психиатрическим отделением по производственной необходимости и с личного согласия работника.

На основании приказа главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" от <ДАТА> N... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<ДАТА> Синиловой Л.Л. была представлена объяснительная по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание выводы суда об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по тем основаниям, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соблюден, приказ от <ДАТА> N..., вынесен работодателем без проведения какой-либо проверки, без получения объяснений с работника, в отношении которого решался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, при том, что работник от дачи объяснений не отказывался. Акт об отказе от дачи объяснений составлен необоснованно. Отсутствие в самом приказе сведений о дате, месте совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, а также получение объяснений с персонала уже после вынесения приказа, свидетельствует о том, что под данный приказ могли быть получены объяснительные любого содержания, в том числе и не относящиеся к данному приказу, поскольку содержание приказа не позволяет соотнести его с представленными документами. Отсутствуют в приказе и указания на конкретные требования, вмененные работнику, нарушение которых он допустил, что не позволяет установить наличие вины работника.

Вместе с тем, факт инфицирования персонала и пациентов новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сторонами в том числе в суде апелляционной инстанции по делу не оспаривался.

В материалы дела истцом представлена записка (л.д.23,79) следующего содержания: "жду заявление на перевод на должность врача-психиатра с <ДАТА>", при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2021 года главный врач Воронов В.А. пояснил, что в ноябре произошел случай, когда весь персонал, подчиненный истцу, и часть пациентов заразились новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признанной особо опасной. Синилова Л.Л. скрыла факт инфицирования персонала и пациентов, который подтвержден объяснительными записками персонала и докладной главной медсестры. Перед переводом истца на другую должность между ними велись разговоры. Им было высказано Синиловой Л.Л. мнение относительно её дальнейшей работы, выразившееся в следующем: "Я не вижу вас больше в должности заведующей отделением". В процессе разговора ими была достигнута договоренность о переводе истца на другую должность. В письменном виде им было дано Синиловой Л.Л. напоминание о достигнутой договоренности, о её переводе на должность врача-психиатра. Никакого психологического давления им не оказывалось на истца. Никаких угроз, шантажа не было, травле она не подвергалась, финансовых потерь не потерпела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2021 года Синилова Л.Л. подтвердила факт инфицирования подчиненных её сотрудников, пациентов. Дополнительно пояснила, что об указанном факте ею было доложено главному врачу, который в ходе телефонного разговора сообщил, что не видит её в должности заведующей отделением. Полагает, что давление оказывалось неправомерными действиями главного врача, который, по её мнению, подговаривал персонал написать на истца докладные, объективными доказательствами это утверждение она не может доказать. Ею было написано заявление о переводе на другую работу, и больше к этому вопросу не возвращалась. Дополнительное соглашение фактически было подписано ею только 03 декабря 2020 года, но работодатель попросил ею поставить дату 01 декабря 2020 года. Возражений относительно перевода в приказе ею не высказывалось. По факту оказания давления на нее при переводе на другую работу она не обращалась ни в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, ни в прокуратуру. В суд обратилась только 10 февраля 2021 года, поскольку в декабре находилась на листке нетрудоспособности, в январе были праздничные дни.

27 ноября 2020 года Синиловой Л.Л. собственноручно было написано и представлено главному врачу Воронову В.А. заявление о переводе её на должность врача-психиатра пятого психиатрического отделения с <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> N... Синилова Л.Л. переведена постоянно по собственному желанию на должность врача-психиатра пятого психиатрического отделения.

Согласно дополнительному соглашению от <ДАТА> к трудовому договору от <ДАТА>, с <ДАТА> с личного согласия Синиловой Л.Л. последняя переведена на должность врача-психиатра пятого психиатрического отделения. Дополнительное соглашение подписано истцом, что ею не оспаривалось.

Таким образом, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на другую должность истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы истца о том, что заявление о переводе на другую должность, приказ, дополнительное соглашение к трудовому договору подписаны Синиловой Л.Л. под давлением работодателя, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанные документы подписаны ею лично, кроме того ею собственноручно написано заявление о переводе ее на другую работу, на основании которого был издан приказ о переводе истца на должность врача-психиатра, с которым она ознакомилась, каких-либо отметок истца о том, что она не согласна с ним, в данном приказе не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств тому, что Синилову Л.Л. вынудили подписать дополнительное соглашение от <ДАТА> о переводе на другую работу, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение указанного дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе, последняя вправе была не принимать предложение работодателя о переводе на другую должность.

Истец имела возможность с 27 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года обратиться в соответствующие органы, к адвокату с целью оказания юридической помощи в сложившейся ситуации для её разрешения в положительную для Синиловой Л.Л. сторону, однако ею не были предприняты попытки для защиты своего права в отсутствие к этому объективных препятствий.

Синилова Л.Л. в своих пояснениях подтвердила, что по факту оказания давления на нее при переводе на другую работу она не обращалась ни в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, ни в прокуратуру, следовательно, намерение на перевод у нее имелось.

При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и заявления о ее переводе на другую работу явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к подписанию указанных документов, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления, подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе, ознакомление с приказом о переводе является подтверждением надлежащего исполнения работником (истцом) и работодателем (ответчиком) всех условий трудового договора.

Так, истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности врача-психиатра, регулярно получала заработную плату за выполнение трудовой функции по этой должности, за период работы в этой должности истец не имела вопросов и претензий к работодателю по выполняемым ею должностным обязанностям, не отказывалась от выполнения этих обязанностей. В суд за защитой нарушенного права обратилась только 10 февраля 2021 года, спустя достаточно продолжительное время, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на перевод и работу в должности врача-психиатра.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод истца на нижестоящую должность, в силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен на основании заявления работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было, следовательно, решение суда первой инстанции в части отмены приказа от <ДАТА> N... о переводе Синиловой Л.Л. на другую работу, восстановлении её в прежней должности заведующей психиатрическим отделением N 5 БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" с <ДАТА> подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта

2021 года в части отмены приказа N... от <ДАТА> о переводе Синиловой Любови Леонидовны на другую работу, восстановлении Синиловой Любови Леонидовны в прежней должности заведующей психиатрическим отделением N 5 Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" <ДАТА> отменить.

Принять в данной части новое решение, которые требования Синиловой Любови Леонидовны в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка