Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 года гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Ш.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" по доверенности П.Ю.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Связной банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. <Дата> между ответчиком Ш.М.Н. и Связной Банк (АО) был заключен Договор специального карточного счета (СКС) N от <Дата>, в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счета: <данные изъяты> и выпущена банковская карта N. В соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии Тарифами банка С-лайн 3000 (DUALCARD (Дуал карт(RUR) Тариф "С-лайн 3000v1103"" Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 60 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка 36 % годовых. Вышеуказанный договор является по своей природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг, а также кредитного договора. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. На момент составления иска задолженность по договору составляла 73 393,88 рублей, в том числе сумма основного долга 0 рублей, сумма процентов 12 286,35 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу 55 884,78 рублей, сумма просроченных платежей по процентам 922,75 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек 4 300 рублей. <Дата> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в пользу "Связной Банк" АО в размере 73 397,42 рублей и государственной пошлины в размере 1 200,96 рублей. <Дата> судебный приказ отменен. "Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от <Дата>, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло право требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N от <Дата>. Таким образом, кредитором по указанному кредитному договору в настоящий момент является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Просил суд засчитать государственную пошлину оплаченную "Связной Банк" (АО) за выдачу судебного приказа, взыскать с ответчика Ш.М.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 73 393,88 рублей, в том числе сумма процентов 12 286,35 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу 55 884,78 рублей, сумма просроченных платежей по процентам 922,75 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек 4 300 рублей, государственную пошлину в размере 2 401,82 рублей (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.122-126).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" по доверенности П.Ю.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Ш.М.Н. в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на раздел 6 Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной банк" (ЗАО), которым предусмотрена периодичность платежей по договору, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно Тарифам и Общим условиям к Договору. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, после <Дата> никаких начислений по увеличению задолженности не производилось, что свидетельствует о реализованном банком праве на предъявление требования о полном досрочном погашении. Отмечает, что материалами дела подтверждается тот факт, что учет просроченной задолженности производился в несколько платежей в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, полагает, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку согласно представленного расчета задолженности сумма по основанному долгу в размере 55 884,78 рублей была вынесена на просрочку за период с <Дата> по <Дата>. Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет 1 172 дня. На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа из общего срока исковой давности, составляющего 3 года, прошло 1 год и 9 месяцев (639 дня). Так, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 1 год и 3 месяца и день (457 дней), что превышает 6 месяцев. Отмечает, что общество обратилось с иском <Дата>, когда последним днем является <Дата> по платежу, вынесенному на просрочку <Дата>. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа является несостоятельной и противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Также полагает, что выводы суда первой инстанции о применении положений пункта 18 вышеприведенного постановления об удлинении срока исковой давности, которая составляет менее шести месяцев после отмены судебного приказа противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также приводит к сокращению трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (л.д.133-135).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между "Связной Банк" (ЗАО) и Ш.М.Н. был заключен договор специального карточного счета (СКС) N, в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счета: <данные изъяты> и выпущена банковская карта N. Срок действия карты до марта 2013 года, с лимитом кредитования 60 000 рублей, под 36% годовых, с минимальным платежом 3 000 рублей, с комиссией за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт в размере 600 рублей (л.д.21, 22).

Вышеуказанный договор является по своей природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг и кредитного договора.

Факт передачи банком заемщику банковской карты, подтверждается распиской от <Дата> (л.д.23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года "Связной банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.41).

09 ноября 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору и государственной пошлины в пользу "Связной Банк" (ЗАО) (л.д.107).

<Дата> между "Связной банк" (АО) (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому по результату проведения электронных торгов имуществом цедента, посредством публичного предложения, цедент передает, а цессионарий оплачивает и принимает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 1 284 525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным "Связной банк" (АО) и должниками в соответствии с Приложением N к настоящему договору, а также на материальном носителе электронный реестр должников и основных обязательств (л.д.44).

Из Выписки из Приложения N к Договору N уступки прав требования (цессии) от <Дата> следует, что "Связной банк" (АО) уступил право требования ООО "Т-Капитал" по договору N N от <Дата> в размере 74 594,84 рублей (л.д.45).

В свою очередь, <Дата> между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (цессионарий) был заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым с момента перехода к цеденту по договору цессии, заключенному между цедентом и "Связной банк" (АО) прав требований к 1 284 525 физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между "Связной банк" (АО) и должниками, кредитный портфель банка, сгруппированный в портфели однородных ссуд, <адрес>, цедент передает, а цессионарий принимает права требования в соответствии с Приложением N к настоящему договору, а также на материальном носителе электронный реестр должников и основных обязательств, на основании которых возникли права требования к должникам (л.д.43).

Так, из Выписки из Приложения N к Договору N уступки прав требования (цессии) от <Дата> следует, что ООО "Т-Капитал" уступил права требования ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" по договору N от <Дата> в размере 74 594,84 рублей (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 августа 2018 года произведено процессуальное правопреемство, произведена замена по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору специального карточного счета "Связной банк" (АО) на правопреемника ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (л.д.37-39).

Поскольку ответчиком Ш.М.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд образовалась задолженность в размере 73 393,88 рублей, из которых: проценты - 12 286,35 рублей; основной долг - 55 884,78 рублей; проценты на просроченный основной долг - 922,75 рублей; неустойка - 4 300 рублей (л.д.15-19).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Ш.М.Н. было заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д.119).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" трехлетнего срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в банк с заявлением об открытии специального карточного счета и предоставления кредитной карты, Ш.М.Н. присоединилась, была ознакомлена и согласна с Общими условиями обслуживания физических лиц в "Связной банк" (ЗАО) (л.д. 21).

Согласно названным Общим условиям обслуживания физических лиц в "Связной банк" (ЗАО) заключенный между клиентом и банком договор является бессрочным (п. 12.1), при заключении договора клиент выбирает удобную ему дату платежа, при этом расчетный период определяется следующим образом: с 16 числа по 15 число следующего месяца - дата платежа 5 число; с 21 числа по 20 числа следующего месяца - 10 число; с 26 числа по 25 число следующего месяца - 15 число.

После окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (п.п. 6.5, 6.6).

Как правильно установил суд первой инстанции, последний минимальный платеж был внесен ответчиком <Дата>, соответственно, о нарушенном праве Банк узнал <Дата>.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк направил Ш.М.Н. требование досрочно погасить задолженность, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, не позднее 30 календарных дней со дня его предъявления.

Поскольку Ш.М.Н. требование о досрочном погашении долга исполнено не было, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из ответа и.о. мирового судьи судебного участка N 38 Борзинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка N 36 Борзинского судебного района Забайкальского края следует, что конверт о направлении заявления "Связной банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа в материалах дела отсутствует (л.д.104), в связи с чем датой обращения с заявлением о выдаче такого приказа следует считать дату поступления заявления в канцелярию мирового судьи - 07 ноября 2016 года.

09 ноября 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Ш.М.Н. в пользу "Связной банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору специального карточного счета в размере 73 397,42 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200,96 рублей (л.д.107).

Таким образом, с 11 февраля 2015 года (начало течения срока исковой давности) и по 07 ноября 2016 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) от общего срока исковой давности (3 года) прошел 1 год 8 месяцев 27 дней.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 24 января 2020 года судебный приказ от 09 ноября 2016 года о взыскании с Ш.М.Н. денежных средств по договору специального карточного счета в размере 73 397,42 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200,96 рублей в пользу "Связной банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменен (л.д.40).

В течение 3 лет 2 месяцев и 17 дней (действие судебного приказа, начиная с 07.11.2016 по 24.01.2020) течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с чем оставшаяся часть срока исковой давности составляет 1 год 10 месяцев и 23 дня, а не 6 месяцев, как ошибочно указал в своем решении суд первой инстанции.

Поскольку ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с настоящим иском посредством электронной системы ГАС "Правосудие" 06 апреля 2021 года, срок исковой давности пропущен не был.

Учитывая изложенное, решение суда, которым ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" было отказано в удовлетворении иска к Ш.М.Н. по мотиву пропуска срока исковой давности, подлежит отмене, как незаконное.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

В то же время, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.