Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску ПАО Сбербанк к Точанской Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Точанской Л.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Точанской Л.И., в обоснование заявленных требований, указав на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3570000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом за ним за период с 30.05.2017 по 03.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4752243,99 руб., в том числе: просроченные проценты 1305717,54 руб., просроченный основной долг 3446526,45 руб. 01.04. 2017 ФИО5 умер. Предполагаемым наследником является Точанская Л.И. Просит суд взыскать с Точанской Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме 4752243,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37961,22 руб., обратить взыскание на предмет залога - права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3793500 рублей. Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1140315 руб. 19 коп, из которых 386822,09 руб. - просроченные проценты, 753493,10 руб. - просроченный основной долг. Просит взыскать с наследников ФИО5 указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13901 руб. 58 коп.

Определением Железнодорожного городского суда Тульской области от 26.10.2020 гражданское дело передано по подсудности в Веневский районный суд Тульской области, которым принято к своему производству, присвоен номер гражданского дела N 2-625/2020 (N 2-52/2021).

Определением Веневского районного суда Тульской области от 20.01.2021 гражданские дела N 2-19/2021 и N 2-52/2021 объединены в одно производство с присвоением регистрационного номера N 2-19/2021.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 02.06.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Точанской Л.И., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4376000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости в размере 3819200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Точанской Л.И. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36080 рублей.

В апелляционной жалобе Точанская Л.И. просит отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Точанским А.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3570000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

За период с 30.05.2017 по 03.09.2020 (включительно) по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 4752243,99 руб., в том числе: просроченные проценты 1305717,54 руб., просроченный основной долг 3446526,45 руб.

Вместе с тем, между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1140315 руб. 19 коп, из которых 386822,09 руб. - просроченные проценты, 753493,10 руб. - просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно копии наследственного дела, N, открытого нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, наследником ФИО5 по закону является его мать Точанская Л.И. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Иных доказательств размера наследственного имущества сторонами не представлено.

При рассмотрении дела с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определением суда была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>,

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на момент смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 3790000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляла 586000 руб.

Не согласившись с начальной продажной ценой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (18.03.2021 г.) составляет 4774000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости в размере 3819200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, установив, что Точанская Л.И. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее за счет наследственного имущества кредитной задолженности ФИО5 перед ПАО Сбербанк в размере 4376000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 351717 от 06.10.2016 ПАО Сбербанк обратился 31.07.2020, а с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 85210 от 30.07.2014 ПАО Сбербанк обратился 02.10.2020.

При этом сумма задолженности в пределах срока исковой давности со 02.10.2017 по 03.09.2020 составляет: 3420191,12 рублей - остаток срочной задолженности по основному долгу и 1137736,61руб. - проценты на сумму просроченной задолженности за период со 02.10.2017 по 03.09.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен, а заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными исходя из положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору.

Доводов, либо ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Точанской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка