Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Панкратовой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе Панкратовой Н.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту

АО КБ "Пойдем!", Банк) обратилось в суд с иском к Панкратовой Н.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 6 сентября 2018 г. N в размере 118 514 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 570 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2018 года между

АО КБ "Пойдём!" и Панкратовой Н.И. заключен договор потребительского кредита от 6 сентября 2018 г. N, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 120 000 руб. сроком на 60 месяцев, по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг под 19 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций под 39,9 % годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Панкратовой Н.И. в пользу

АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 6 сентября 2018 г. N в размере 118 514 руб. 04 коп., из которой основной долг - 104 224 руб. 35 коп., проценты по основному долгу -

13 556 руб. 20 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 261 руб. 58 коп., пени - 471 руб. 91 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 570 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Панкратова Н.И. просит решение суда отменить в части размера взысканных штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, просит принять по делу в указанной части новое решение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает на то, что денежные средства в сумме 13 556 руб. 20 коп. и 261 руб. 58 коп. по своей природе являются штрафными санкциями, а потому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что размер её ответственности подлежит уменьшению, поскольку истец содействовал увеличению размера задолженности (ст. 404 ГК РФ). Полагает, что вина её вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Приводит доводы о том, что истцом в расчете задолженности не были учтены платежи, внесенные ею после заключения договора цессии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО КБ "Пойдем!" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита

N, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 120 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых (при осуществлении безналичных операций по оплате товаров/работ/услуг) и 39,9 % годовых (при совершении иных операций).

Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены надлежащим образом, кредитный лимит в размере 120 000 руб. был израсходован ответчиком путем снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и Панкратовой Н.И. не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, согласно представленному истцом расчету в период со 6 сентября 2018 г. по 9 сентября 2020 г. по N от 6 сентября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 118 514 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 104 224 руб. 35 коп., проценты по основному долгу - 13 556 руб. 20 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 261 руб. 58 коп., пени - 471 руб. 91 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 421, 431, 807 - 811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 8 октября 1998 г. N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в постановления от 24 марта 2016 г. N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от 6 сентября 2018 г. Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены (изменения) в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания процентов и штрафных санкций по кредитному договору, а также данной им оценкой имеющимся доказательствам по делу.

Доказательств отсутствия задолженности по процентам и неустойке по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, свой расчет не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в предоставленном Банком расчете задолженности, согласующимся с выпиской из лицевого счета ответчика, учтены внесенные должником в счета погашения задолженности денежные средства.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в размере большем, чем было учтено Банком, в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия наряду с районным судом соглашается с предоставленным Банком расчетом задолженности, находит его правильным и не оспоренным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано выше, с ответчика взысканы проценты по основному долгу в размере 13 556 руб. 20 коп., а также проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 261 руб. 58 коп.

Расчет подлежащих ко взысканию процентов является математически верным, ответчиком по существу не оспорен, судебная коллегия с ним соглашается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в АО КБ "Пойдем!" (приложение Приказу от 25 июня 2018 г. N 1216).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 6 сентября 2018 г. заемщик ознакомлен с настоящими условиями и с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в АО КБ "Пойдем!", согласен с ними и обязуется их выполнять.

Из представленных Банком Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в АО КБ "Пойдем!" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита следует, что размер процентов за пользование кредитом определяется в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Проценты начисляются на остаток основного долга на ссудном счете со дня, следующего предоставления кредитных средств, по день фактического возврата кредита (включительно). Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу (п. 2.5).

Из материалов дела видно, что Панкратова Н.И. осуществила снятие денежных средств в сумме 120 000 руб. со счета кредитной карты, то есть совершила иную операцию, процентная ставка для которой по условиям кредитного договора составила 39,9 % годовых.

Поскольку вышеуказанными общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в АО КБ "Пойдем!" было предусмотрено, что процентная ставка по просроченному основному долгу равняется процентной ставке по текущему основному долгу, применение в расчете процентов по просроченному основного долгу процентной ставки 39,9 % годовых (или 0,1093 % в день) является обоснованным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Таким образом, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 261 руб. 58 коп. начислены заемщику по условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Само по себе наименование процентов "за пользование просроченным основным долгом" не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность. Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей, то есть все проценты посчитаны за разные суммы и не дублируют друг друга.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необходимости снижения указанных процентов (13 556 руб. 20 коп. и 261 руб. 58 коп.) на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом как проценты по основному долгу, так и проценты на просроченный основной долг определены кредитным договором как плата за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), соответственно, к данным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ко взысканной в пользу истца неустойке (471 руб. 91 коп.).

Начисление неустойки предусмотрено п. 12 кредитного договора. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов, их соотношение с размером неустойки, период просрочки, минимальный размер неустойки, исчисленный по п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 131 руб. 13 коп. (пени по основному долгу) и 340 руб. 78 коп. (пени по процентам на основной долг) соответствует последствиям нарушения обязательства, основания для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.