Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кохановской Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-29/2021 по иску Новиковой Веры Анатольевны к администрации Каргопольского муниципального округа о взыскании расходов, затраченных на ремонт жилого помещения,

по апелляционным жалобам Новиковой Веры Анатольевны, администрации Каргопольского муниципального округа на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Новикова В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее - администрация МО "Каргопольский муниципальный район") о взыскании расходов, затраченных на ремонт жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Жилой дом передан в собственность МО "Каргопольский муниципальный район" на основании распоряжения правительства Архангельской области от 22 декабря 2015 г. N 475-рп. 11 сентября 2014 г. при обследовании жилого дома была установлена необходимость проведения ремонта в виде заливки фундамента, замены нижних венцов, черных полов, замены электропроводки, ремонта потолков. Также было установлено наличие на оконных проемах следов гнили, незначительного разрушения кладки печей. 2 июня 2016 г. вновь проведено обследование и установлено нарушение остекления окон, гниение третьего бревна венца дома, перекос двери, пола, выпадение кирпича из печи, выпадение досок потолка, перекос стен, перекрытий досок, обрешетки, покрытия кровли, протечки кровли, лопнувший шифер. В период с 2014 г. по 2019 г. истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта квартиры, 13 ноября 2019 г. был составлен акт о проведенном силами ответчика ремонте. При этом частично ремонт был произведен силами истца, а именно, проведен ремонт печей, замена окон на ПВХ, замена дверей в квартире, электропроводки, был приобретен рубероид для прокладки венцов, брус для лафета, произведена отделка в квартире. На указанные цели были затрачены денежные средства в сумме 140 362 рублей 90 копеек. Кроме того, был заключен договор подряда на кладку двух печей, работы по которому обошлись в 40 000 рублей. Судебные расходы составили 5 000 рублей. Для оплаты произведенных расходов был взят кредит в ПАО Сбербанк. Просила взыскать с ответчика, являющегося собственником жилого помещения, наймодателем по договору социального найма, указанные суммы и проценты, выплаченные Банку по кредитному договору.

Истец Новикова В.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Рябова Л.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо Новикова А.В. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Новиков В.В. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ИК-11 ГУФСИН России по Новогородской области. В отзыве на иск требования поддержал, указал, что в 2017 г. квартира была непригодна для проживания, в связи с чем их семья снимала частное жилье, а в квартире делали ремонт своими силами.

Третье лицо Жуланов А.Е. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковое заявление Новиковой Веры Анатольевны к администрации Каргопольского муниципального округа о взыскании расходов, затраченных на ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Каргопольского муниципального округа в пользу Новиковой Веры Анатольевны в возмещение расходов, затраченных на ремонт жилого помещения, 22 556 рублей 00 копеек на ремонт электропроводки и приобретение рубероида, и бруса, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части Новиковой Вере Анатольевне в иске к администрации Каргопольского муниципального округа отказать".

С решением суда не согласились истец Новикова В.А. и ответчик администрация Каргопольского муниципального округа.

Новикова В.А. в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 4 Типового договора социального найма, не принял во внимание его положения о том, что если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя. Указывает, что в соответствии с примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, определенных в приложении N 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к данным работам относятся работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, в том числе оконных и дверных блоков, о также печей. На момент проведения капитального ремонта спорного дома срок нахождения его в эксплуатации составлял 44 года, тогда как срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и дверных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет. В силу пункта 5.1 ВСН 58-88 (р) рекомендовано при проведении капитального ремонта восстанавливать или заменять все изношенные элементы на более долговечные или экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Полагает именно бездействие администрации по проведению капитального ремонта в срок привело дом в такое состояние. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Каргопольского муниципального округа просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В обоснование доводов жалобы администрация Каргопольского муниципального округа указывает, что истцом не доказан факт использования приобретенного 7 августа 2017 г. рубероида и приобретенного 15 мая 2017 г. бруса на сумму 16 200 рублей для выполнения работ по капитальному ремонту кв. N 1, д. 6 по ул. Молодежной, так как работы по замене венцов, укладки гидроизоляции из рубероида были выполнены подрядчиком. Так в рамках исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 г. был заключен муниципальный контракт, по условиям которого были выполнены работы по замене нижних венцов и укладки гидроизоляции из рубероида, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 13 ноября 2019 г. указанные работы выполнены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагает, что, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства приобретения истцом бруса и рубероида, факт использования именно для выполнения работ капитального характера, указанных в решении суда 22 ноября 2017 г. истцом не подтвержден. Собственник жилого помещения не был уведомлен о выполнений каких-либо работ истцом и не зафиксировал факт использования указанных материалов для капитального ремонта спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа истец Новикова В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Третьи лица Новикова А.В., Новиков В.В., Жуланов А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав объяснения истца Новиковой В.А., представителя ответчика Рябовой Л.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обязан наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

В силу пункта 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из материалов дела следует, что Новикова В.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры за номером 1 в <адрес> в <адрес>. 1 декабря 2009 г., в дальнейшем 20 апреля 2015 г. с ней заключены договоры социального найма в отношении данного жилого помещения.

Собственником и наймодателем указанного жилья является администрация Каргопольского муниципального округа.

Из договора социального найма следует, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Состояние жилого помещения, в котором проживает истец, неоднократно являлось предметом оценки межведомственной комиссии.

Актом обследования помещения истца от 11 сентября 2014 г. установлена необходимость проведения его ремонта, с учетом года постройки дома, места его расположения и степени износа деревянных элементов здания, а именно: заливка фундамента, замена нижних венцов, черных полов, замена электропроводки, ремонт потолка.

Актом комиссии по обследованию жилого помещения Новиковой В.А. от 2 июня 2016 г. установлено, что в нем частично нарушено остекление, третье бревно венца сгнило, лопнуло, дверь не открывается (перекос), печь дымит, пол перекошен, две доски отстали, у печи выпал кирпич (видно улицу вдоль трубы), доски потолка лопнули и частично выпали, перекос стен к середине дома, перекос перекрытий досок, обрешетки, покрытия на кровле, сильные протечки, шифер местами лопнул.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 г. на администрацию МО "Каргопольский муниципальный район" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: провести заливку фундамента, замену нижних венцов под вышеуказанной квартирой, заменить черные полы, электропроводку в самой квартире, отремонтировать потолки в квартире.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольском району УФССП по Архангельской области и НАО от 13 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование требований о взыскании расходов, затраченных на ремонт жилого помещения, истцом представлены: товарный чек от 24 июля 2019 г. на сумму 6 356 рублей - за ремонт электропроводки в квартире; копии товарных чеков на сумму 5 792 рубля - по отделке жилого помещения; для выполнения работ по замене венцов и ремонту черного пола истцом 7 августа 2017 г. был приобретен рубероид и 15 мая 2017 года брус, всего на сумму 16 200 рублей.

Также из пояснений истца следует, что в квартире произведен капитальный ремонт двух печей, стоимость материалов, для производства, которого составила 27 530 рублей, а по договору подряда от 1 августа 2019 г. за производство работ истцом уплачено 40 000 рублей.

Кроме того, истцом произведены затраты на приобретение и установку окон из ПВХ и межкомнатных дверей на общую сумму 84 484 рубля 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченную по кредитному договору от 2 августа 2019 г., заключенному между Новиковой В.А. и ПАО Сбербанк, в размере 99 151 рубля 99 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав расходы на приобретение материалов для ремонта электропроводки, рубероида и бруса в общей сумме 22 556 рублей.

При этом суд исходил из того, что эти работы проводились во исполнение решения суда и их проведение ответчик не отрицает.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость производства этих работ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности заявленных требований в части возмещения расходов по замене оконных и дверных проемов, перекладки печей и внутренней отделки помещения со ссылкой на сроки эксплуатации дома, необходимость проведения данных работ в виду производства капитального ремонта дома наймодателем были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости замены окон, дверей и перекладки печей, отделки жилого помещения ввиду производства работ капитального характера в материалы дела истцом не предоставлено.

Акты обследования жилого помещения от 29 декабря 2014 г. и от 2 июня 2016 г. не подтверждают необходимости полного демонтажа двух печей в жилом помещении, а также замены оконных и дверных проемов.

Напротив, в них указано лишь о том, что печь имеет повреждение трубы в виде незначительного разрушения кладки и о выпадении кирпича из печи, на оконных проемах имеются следы гнили, частично отсутствует остекление.

Ссылки истца на действия сотрудников, осуществляющих ремонт дома, по утилизации окон и дверей жилого помещения истца материалами дела также не подтверждаются.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что каких-либо актов по данному факту не составлялось, иным способом данные действия не фиксировались. Представитель ответчика пояснил, что работы по замене оконных и дверных проемов были произведены истцом в ходе производства работ по капитальному ремонту дома, а не после их завершения.

Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу необходимости замены окон, дверей и перекладки печей, отделки жилого помещения ввиду производства работ капитального характера истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта необходимости производства указанных работ и возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Поскольку согласно приложению N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, замена оконных и дверных блоков, а также ремонт внутренней отделки помещения не относятся к работам по капитальному ремонту, то у наймодателя отсутствует обязанность по выполнению данного вида работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта использования приобретенного 7 августа 2017 г. рубероида и приобретенного 15 мая 2017 г. бруса на сумму 16 200 рублей для выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> со ссылкой на заключенный администрацией муниципальный контракт на производство указанных работ несостоятельны.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 г. установлено, что ввиду неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта переданного истцу жилого помещения, необходимость в котором имеется, истец Новикова В.А. приступила к его выполнению самостоятельно.

Факт производства данных работ за счет истца установлен, в том числе актом осмотра жилого помещения истца от 7 августа 2017 г., факт несения данных расходов истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Ссылка на муниципальный контракт, заключенный ответчиком в рамках исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 г., выводов суда не опровергает, поскольку ответчик не предоставил относимых, допустимых доказательств выполнения работ подрядчиком исключительно его материалами.

Факт окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа доводов истца о производстве работ, в том числе с использованием ее материалов не опровергает.

Более того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что администрацию не интересовал вопрос о том, где подрядчик берет материалы: приобретал за свой счет или брал у истца.

Таким образом, совокупностью представленных и исследованных судом доказательств подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что приобретенный истцом 7 августа 2017 г. рубероид и 15 мая 2017 г. брус на сумму 16 200 рублей, использовался истцом для выполнения работ по замене венцов и ремонту черного пола.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит, все доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергая изложенные выводы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Веры Анатольевны, администрации Каргопольского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.А. Горишевская

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка