Определение Владимирского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2724/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2724/2021







УИД 33RS0003-01-2020-001899-78
Дело N 33-2724/2021
Номер дела в суде I инстанции 2-15/2021
(13-25-62/2021)


Докладчик: Швецова М.В.
Судья: Афанасьева К.Е.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 мая 2021 года, которым с него в пользу Косарева Василия Михайловича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Косарев В.М. обратился суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - УПРФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
08.04.2021 истец Косарев В.М. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителей в размере 63 000 руб., поступившем в суд 15.04.2021.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Косарев В.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - УПРФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) Усачева С.А. возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленные расходы чрезмерными. Считала необходимым в удовлетворении заявления отказать или максимально снизить размер взыскиваемых сумм. Указала, что Управление Пенсионного Фонда является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик УПРФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку взысканные расходы не являются разумными. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Находит, что необходимо снизить взысканную сумму.
Истцом Косаревым В.М. направлены возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Учитывая, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Косарева В.М. к УПРФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), суд, руководствуясь ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), вопреки доводам апеллянта, обосновано признал право истца на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, правомерно определив взыскать с УПРФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., снизив заявленную сумму с 63 000 руб. до 30 000 руб., признав такие расходы обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности блага, которое истец приобрел, объема фактически оказанных представителем услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе подготовки искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, формированию правовой позиции по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителями истца, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также количество и характер услуг, оказанных представителем.
Вопреки суждениям ответчика оснований считать завышенной стоимость представительских услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указанные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы частной жалобы о том, что представителями истца преднамеренно увеличены понесенные Косаревым В.М. судебные издержки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ибо не подтверждены допустимыми доказательствами.
Связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителей истца Варламова О.А., Рубис Д.В., Коленова (Путильцева) И.А. в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исполнение представителями своих обязательств по заключенному Косаревым В.М. договору от 06.07.2020 об оказании консультативно-правовых услуг и, факт оплаты работ подтверждены актами об оказании услуг и квитанциями (л.д.26-55, т.2).
Представленные истцом в подтверждение оплаты услуг представителя доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.
Также как несостоятельные отклоняются доводы жалобы о том, что Пенсионный Фонд является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.
Эти суждения противоречат п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Пенсионный фонд РФ (его отделения) относятся к числу бюджетных учреждений, не может лишить истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Швецова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка