Определение Тамбовского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2724/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2724/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Самарцевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Ларисы Несторовны к Малютину Денису Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда
по частным жалобам Малютина Дениса Николаевича и Шараповой Ларисы Несторовны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2020 года исковые требования Шараповой Л.Н. к Малютину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 января 2021 года взыскана с Малютина Д.Н. в пользу Шараповой Л.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Шарапова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей Лахарева А.А., представлявшего ее интересы в суде первой инстанции, и Лахаревой И.Б., представлявшей ее интересы в суде апелляционной инстанции, и просила возместить расходы в размере 21 500 руб. (т.1 л.д.244, т.2 л.д.19-20).
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2021 года заявление Шараповой Л.Н. удовлетворено частично.
В пользу Шараповой Л.Н. с Малютина Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.
В частной жалобе Малютин Д.Н. просит определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2021 года отменить и отказать в возмещении судебных расходов, так как исковое заявление, апелляционная жалоба и иные документы составлены с ошибками, которые квалифицированный специалист, имеющий статус адвоката не допустит, следовательно, документы составляла сама Шарапова Л.Н. Факт присутствия представителей в судебных заседаниях не свидетельствует об оказании квалифицированной помощи, так как фактически Шараповой Л.Н. она не оказывалась. Обращает внимание на то, что ни договором об оказании услуг, ни платежными документами оплата за составление апелляционной жалобы истцом ни одному из своих представителей не предусмотрена, а взысканные судом расходы явно неразумны.
В частной жалобе Шарапова Л.Н. просит определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2021 года изменить и взыскать с Малютина Д.Н. процессуальные издержки в полном объеме, так как ее исковые требования удовлетворены.
В возражениях и письменных пояснениях к возражениям на частную жалобу Шараповой Л.Н. Малютин Д.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы Шараповой Л.Н. и удовлетворить его жалобу.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2020 года исковые требования Шараповой Л.Н. к Малютину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.185-187).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 января 2021 года с Малютина Д.Н. в пользу Шараповой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (т.1 л.д. 232-234).
21 января 2021 года Шарапова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила возместить расходы в размере 21 500 руб., понесенные ею на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб.), за составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (8 000 руб.), за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании, в котором рассматривалось названное заявление (3 500 руб.) (т.1л.д.244, т.2 л.д.19-20).
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и констатировал, что Шарапова Л.Н. является лицом, в чью пользу принят судебный акт, поэтому понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, однако заявленный размер расходов 21 500 руб. является чрезмерным, явно завышенным, тогда как 18 000 руб. за проделанную представителем работу является размером, соответствующим характеру оказанных услуг и сложности дела. При этом суд отверг доводы ответчика о том, что фактически истцу не оказывалась квалифицированная юридическая помощь.
С доводами частной жалобы Малютина Д.Н. о том, что в удовлетворении заявления Шараповой Л.Н. о возмещении судебных расходов должно быть отказано ввиду того, что фактически истцу не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, нельзя согласиться, они правомерно отвергнуты судом, так как оказание юридических услуг истцу подтверждается договорами на юридическое обслуживание, заключенными Шараповой Л.Н. с Лахаревым А.А. и Лахаревой И.Б., имеющимися в деле документами, составленными представителями, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представители составляли документы, принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; оплата услуг представителей подтверждается соответствующими финансовыми документами, о чем верно указано судом первой инстанции.
Мнение ответчика о том, что направленные суду Шараповой Л.Н. документы и участие в судебных заседаниях представителей Лахаревых не были квалифицированными, не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в возмещении истцу, как лицу, в чью пользу принят судебный акт, издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов на оплату услуг представителей, так как не опровергает имеющиеся в деле документы об оказании Шараповой Л.Н. юридической помощи и участие представителей в судебных заседаниях в связи с рассматриваемым делом.
В тоже время нельзя согласиться с доводами ответчика и выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению истцу, на 3 500 руб., так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что суд первой инстанции привел в обжалуемом определении правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу распределения между сторонами гражданского спора расходов на оплату услуг представителя, однако фактически ее не учел и не применил, мотивы, по которым пришел к своим выводам о чрезмерности, явной неразумности заявленных расходов, вопреки предписаниям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении не указал.
Вместе с тем из представленных суду договоров на юридическое обслуживание, актов выполненных работ, платежных документов и протоколов судебных заседаний следует, что за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10 сентября 2020 года Шарапова Л.Н. заплатила 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11 и 12 января 2021 года - 8 000 руб., за составление заявления о возмещении расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению - 3 500 руб. (т.1л.д.181-183,245-249,т.2л.д.13-17).
Расходы, понесенные Шараповой Л.Н., учитывают объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований неимущественного характера, при этом стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, гораздо выше стоимости, определенной Шараповой Л.Н. и ее представителями по договору (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года), в связи с чем оснований полагать, что заявленный размер является чрезмерным, явно неразумным не имеется.
Так как оснований полагать, что стоимость юридических услуг в размере 21 500 руб. является чрезмерной, явно неразумной у суда первой инстанции не имелось, то фактически суд первой инстанции названный размер расходов уменьшил произвольно, так как Малютин Д.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене в части размера расходов, подлежащих возмещению истцу, с разрешением вопроса по существу и принятием нового решения об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2021 года отменить в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению Шараповой Ларисе Несторовне, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Малютина Дениса Николаевича в пользу Шараповой Ларисы Несторовны расходы на оплату услуг представителей в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Малютина Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка