Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года №33-2724/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2724/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Сергеенкове А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Костенкова В.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Смирновой Н.С. о замене должника в исполнительном производстве от 22 июля 2013 года N его правопреемником.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Смирнова Н.С. обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о замене должника Килина В.Н. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N его правопреемником Селезневым В.А., мотивируя свои требования следующим.
На основании исполнительного документа, выданного Сарапульским городским судом, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Килина В.Н., в пользу взыскателя Костенкова В.А., предмет исполнения: отменить государственную регистрацию права. ДД.ММ.ГГГГ должник Килин В.Н. умер, его наследником является Селезнев В.А., принявший наследство.
В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, взыскатель Костенков В.А., заинтересованное лицо Селезнев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель взыскателя Костенкова В.А. - Костенкова Н.М. заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника считала обоснованным, пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, земельный участок не возвращен в муниципальную собственность; полагала, что регистрационные действия могут быть произведены только с согласия собственника, но Килин В.Н. с таким заявлением в Управление Росреестра не обращался. В результате проверки, проведенной контролирующими органами, установлено, что в настоящее время Килину В.Н. фактически принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м.
Представитель Селезнева В.А. - адвокат Плотникова И.Л. в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку решение суда исполнено в полном объеме Управлением Росреестра.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановилобжалуемое определение. При этом суд, пришел к выводу о том, что решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
В частной жалобе Костенков В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - заменить должника Килина В.Н. в исполнительном производстве на его правопреемника Селезнева В.А. В обоснование жалобы привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически решение Сарапульского городского суда от 22.10.2010 не исполнено, права Костенкова В.А. не восстановлены, змельный участок по адресу: <адрес>, 13, площадью 12 кв.м., в муниципальную собственность не возвращен. Ни Килин В.Н., ни Администрация г. Сарапула с заявлением о регистрации права собственности, как на земельный участок 506 кв., так и на земельный участок площадью 12 кв.м. в Управление Росреестра не обращались. В результате проверки, проведенной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Килину В.Н. на момент смерти фактически принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N фактическим исполнением не окончено.
Частная жалоба в соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Сарапульского городского суда от 22.12.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Костенкова В.А. к Администрации <адрес>, Управлению имущественных отношений города Сарапула, Килину В.Н. о признании недействительными актов органов местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уточнении площади земельного участка о передаче Килину В.Н. земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: г. <адрес>". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МО "<адрес>" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и Килиным В.Н., расположенного по адресу: <адрес>.
Отменена государственная регистрация права собственности Килина К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в части предоставленной Килину В.Н. на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N площади земельного участка равной 12 кв.м.
Восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Килина В.Н. в пользу взыскателя Костенкова В.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является отмена государственной регистрация права.
Килин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества Килина В.Н. является Селезнев В.А., получивший свидетельство о праве на наследство (л.д.116-117 том 4).
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника Килина В.Н. его правопреемником - наследником Селезневым В.А.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Решение Сарапульского городского суда от 22.12.2010 направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 01.08.2011.
Согласно ответу начальника Сарапульского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике <данные изъяты> прекращена государственная регистрация права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью 12 кв.м. и восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером N во исполнение решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные сведения, подтвержденные кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в ответе Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в неисполненной части, поскольку в случае окончания процесса, отсутствует возможность реализации процессуальных прав.
Так, установив, что решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности Килина В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в части предоставления Килину В.Н. площади земельного участка, равной 12 кв.м., и восстановлена запись о регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.
Довод жалобы о том, что решение суда не исполнено, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судом не возлагалась обязанность на Килина В.Н. передать в муниципальную собственность земельный участок площадью 12 кв.м., поэтому, как верно указал суд первой инстанции, проверке в рассматриваемом деле указанный факт не подлежал.
Выводы районного суда суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточными основаниями для отмены определения суда.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костенкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка