Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3928/2020 по иску Смирновой М. Ю. к Перовой Н. О. о взыскании суммы ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Перовой Н. О.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года, которым иск Смирновой М. Ю. к Перовой Н. О. о взыскании суммы ущерба удовлетворен частично.
С Перовой Н. О. в пользу Смирновой М. Ю. в счет компенсации причиненного имущественного вреда взыскана сумма в размере 49 450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска Смирновой М. Ю. к Перовой Н. О. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов отказано.
С Перовой Н. О. в пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.
С Перовой Н. О. в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 683 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Перовой Н.О. - Гусарова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирновой М.Ю. - Мирозуеву О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Смирнова М.Ю. обратилась в суд с иском к Перовой Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П. и П., о взыскании убытков, причиненных затоплением.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
17 декабря 2019 г. по вине Перовой Н.О., проживающей в вышерасположенной квартире N N <...>, по адресу: <адрес>, произошло затопление ее квартиры.
Собственниками указанной квартиры являются Перова Н.О. - 8/10 долей, и ее несовершеннолетние дети: П. - 1/10 доли, П. - 1/10 доли.
Согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации ТСЖ "Комус", дежурного слесаря - сантехника, а также собственников квартир N <...> и N <...>, установлено, что на полу в квартире N <...> в ванной комнате, туалете, коридоре, жилых комнатах стояла вода, течь возникла из - под пола в ванной комнате. В результате перекрытия кранов, отсекающих разводящую систему горячего водоснабжения квартиры от стояка, течь прекратилась. Причиной аварии явилась течь из разводящей системы трубопроводов горячей воды в квартире N N <...> - из-под пола в ванной комнате были видны два обрезных и залитых герметиком трубопровода из труб ПВХ, данные трубопроводы к общему имуществу не относятся, ТСЖ "Комус" не обслуживаются и не эксплуатируются.
В результате указанного затопления ей был причинен имущественный ущерб в размере 119 205 рублей, который установлен на основании заключения специалиста ИП Малыхиной Ю.И., проведенного по ее инициативе.
Расходы по составлению заключения составили 4500 рублей.
Кроме того, ею были понесены расходы по составлению локально - сметного расчета по ремонту электропроводки в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Направленная в адрес Перовой Н.О. претензия о возмещении причиненного имущественного ущерба, полученная 14 июня 2020 г., осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Перовой Н.О. в свою пользу причиненный имущественный вред в размере 49 450 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы и по составлению локально - сметного расчета по ремонту электропроводки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Перова Н.О., оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части взысканных судебных расходов, просит его изменить, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя, а также распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях истец Смирнова М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судебной коллегией, Смирнова М.Ю. является собственником квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2015 г.
Собственниками квартиры N N <...>, расположенной этажом выше квартиры Смирновой М.Ю., являются Перова Н.О. - 8/10 долей, П. - 1/10 доли, П. - 1/10 доли.
17 декабря 2019 г. произошло затопление квартиры Смирновой М.Ю.
Согласно акту осмотра от 17 декабря 2019 г., составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации ТСЖ "Комус", дежурного слесаря - сантехника, а также собственников квартир N <...> и N <...>, на полу в квартире N <...> в ванной комнате, туалете, коридоре, жилых комнатах стояла вода, течь возникла из-под пола в ванной комнате. Слесарь перекрыл краны, отсекающие разводящую систему горячего водоснабжения квартиры от стояка, в результате чего течь прекратилась.
Причиной аварии явилась течь из разводящей системы трубопроводов горячей воды в квартире N N <...> - из-под пола в ванной комнате видны два обрезных и залитых герметиком трубопровода из труб ПВХ, данные трубопроводы к общему имуществу не относятся, ТСЖ "Комус" не обслуживаются и не эксплуатируются.
15 января 2020 г. комиссией в составе инженера по эксплуатации ТСЖ "Комус", а также представителя собственника квартиры N N <...>, был проведен повторный осмотр последствий затопления квартиры N N <...> жилого <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно акту осмотра от 15 января 2020 г., в результате затопления в квартире N N <...> дополнительно произошло намокание напольной тумбы под раковину (деформация боковой стенки и отслоение покрытия фасада дверцы), на потолке в ванной комнаты (отделка - гипсокартон, окраска) видны затечные пятна. Электроэнергия в ванной комнате отсутствует. В коридоре две плитки (керамогранит) неплотно прилегает к поверхности пола, на четырех плитках имеется нитевидная трещина, на потолке и стене над дверью в ванную комнату (гипсокартон, окраска) появилась трещина отделочного слоя.
По заявлению Перовой Н.О. от 26 декабря 2019 г., адресованному ТСЖ "Комус" (вх. от 17 января 2020 г. N 3), о проведении повторного обследования квартиры N N <...>, осмотр квартиры N 89 произведен не был, поскольку находящаяся в указанной квартире Сурикова Е.С., доступ в квартиру, в заранее согласованное время, не предоставила (акт от 17 января 2020 г.).
Для определения размера причиненного ущерба Смирнова М.Ю. обратилась к независимому эксперту ИП Малыхиной Ю.И.
Согласно заключению специалиста от 07 февраля 2020 г. N 06-01-2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 119 205 рублей.
Расходы по составлению заключения эксперта составили 4500 рублей, что подтверждается договором от 28 января 2020 г. N 06-01-2020, актом сдачи - приемки заключения и счетом N 06 от 28 января 2020 г.
Смирновой М.Ю. в адрес Перовой Н.О. была направлена претензия от 14 июня 2020 г. с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 119 205 рублей, а также расходов на проведения независимой экспертизы и оплаты юридических услуг в размере 11500 рублей, всего 130705 рублей.
В ответ на претензию Перова Н.О. сообщила об отказе в удовлетворении требований Смирновой М.Ю. и необходимости проведения еще одной независимой экспертизы.
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели - дежурный специалист ТСН "ТСЖ "КОМУС" Гурова А.Н. и инженер по эксплуатации ТСН "ТСЖ "КОМУС" Тарасова С.В.
Так, согласно показаниям указанных свидетелей, 17 декабря 2019 г. течь воды в квартире Перовой Н.О. происходила из-за неисправности внутреннего трубопровода горячего водоснабжения квартиры, не относящегося к общедомовому трубопроводу, так как располагался после запорного устройства на общедомовом стояке.
По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. по делу была назначена строительно - оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Партнер".
Согласно заключению эксперта от 09 ноября 2020 г., затопление нижерасположенной квартиры N N <...> произошло из ванной комнаты вышерасположенной квартиры N N <...>. С технической точки зрения ненадлежащее содержание общедомового имущества стояков ГВС и ХВС не могло стать причиной возникновения затопления от 17 декабря 2019 г. по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения (квартиры N N <...>), расположенного по адресу: <адрес>, после произошедшего 17 декабря 2019 г. затопления, составила 44 706 рублей. Стоимость поврежденной от затопления напольной тумбы под раковину, после произошедшего 17 декабря 2019 г. затопления, составила 4 744 рублей. Общая сумма ущерба составила 49 450 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав имеющие в деле материалы, в том числе заключение эксперта ООО "Альянс Партнер", установив, что ущерб истцу от затопления квартиры был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с Перовой Н.О. в пользу Смирновой М.Ю. сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 49 450 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Взыскивая с ответчика Перовой Н.О. судебные расходы в пользу истца Смирновой М.Ю. по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в пользу ООО "Альянс Партнер" по оплате экспертного заключения в размере 27500 рублей, а также государственной пошлины в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 683 рублей 50 копеек, суд первой инстанции, руководствовался ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 27500 рублей, а также взыскании государственной пошлины, поскольку данные выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей распределение судебных расходов между сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции судебные расходы были распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ей в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении специалиста, представленном суду в обоснование исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Смирновой М.Ю. и Мирозуевой О.А. было заключено соглашение N 03/2020 от 03 июня 2020 г. об оказании юридической помощи в изучении документов о заливе квартиры заказчика (Смирновой М.Ю.) и составлении претензии по возмещению вреда имуществу и др., стоимость услуг составила 5000 рублей.
Согласно соглашению N 04/2020 от 27 июля 2020 г. Мирозуева О.А. поручилась оказать юридическую помощь Смирновой М.Ю. в Центральном районном суде г. Волгограда, стоимость услуг составила 20000 рублей.
С учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Перовой Н.О. в пользу Смирновой М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в Центральном районном суде г. Волгограда в сумме 20 000 рублей до 10 000 рублей.
Так, судебная коллегия исходит из того, что представитель истца принимал участие всего в трех судебных заседания, из которых одно было отложено по ходатайству представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ТСН ТСЖ "Комус", в судебном заседании от 29 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза и в судебном заседании при вынесении решения по существу.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что соответствовать принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, будет сумма в размере 10000 рублей, в связи с чем решение суда о взыскании расходов на услуги представителя подлежит изменению, путем уменьшения их размера с 25000 рублей до 15000 (10000 + 5000) рублей.
В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года - изменить в части взыскания с Перовой Н. О. в пользу Смирновой М. Ю. расходов на услуги представителя, уменьшив сумму взыскания с 25000 рублей до 15000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Н. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
