Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Простовой С.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2575/2019 по иску ПАО "Почта Банк" к Кутейникову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кутейникова Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Кутейникову М.М., в обоснование которого указало, что 28 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого Кутейникову М.М. был предоставлен кредит в сумме 644 500 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету заемщика.
Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; Тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", о чем в заявлении имеются соответствующие отметки. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредита, ПАО "Почта Банк" было направлено Кутейникову М.М. заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.
По состоянию на 26.06.2019 размер задолженности за период с 28.12.2018 по 26.06.2019 составил 612 622,04 руб., из них 64 114,13 руб. - задолженность по процентам, 535 668,90 руб. - по основному долгу, 5 239,01 руб. - по неустойкам, 7 600 руб. - по комиссиям.
ПАО "Почта Банк" просило суд взыскать с Кутейникова М.М. указанную задолженность по кредитному договору от 28.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 326 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Кутейников М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Заявитель настаивает на том, что ввиду того, что срок неисполнения им обязательств по договору является незначительным, начисленная неустойка в случае ее несоразмерности должна быть снижена в судебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 99-102).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2017 г. между и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого Кутейникову М.М. был предоставлен кредит в сумме 644 500 руб. на срок в 60 месяцев под 24,9 % годовых.
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме. Кутейников М.М. перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.12.2018 по 26.06.2019 в общей сумме 612 622,04 руб., из которых 64 114,13 руб. - задолженность по процентам, 535 668,90 руб. - задолженность по основному долгу, 5 239,01 руб. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 322, 333, 807, 813, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, суд не установил оснований для снижения суммы неустойки и обосновал свои выводы в решении.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом было отклонено необоснованно, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из обжалуемого решения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 239,01 руб. Поскольку ее размер составляет менее 1% от суммы основного долга (535 668,90 руб.), оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил. Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, полагает, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком по возврату заемных денежных средств банку, и оснований для изменения ее размера не находит.
Также судом первой инстанции было установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 9 326 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 326 рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутейникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
