Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2724/2020
16 сентября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самойловой Зинаиды Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Самойловой Зинаиды Сергеевны в пользу ООО "Редут" денежные средства в размере 211 082 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 5 310 руб. 82 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Редут" обратился с иском к Самойловой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 211082,07 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5310,82 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на заключение 30.11.2015 г. между ОТП - Банк и ответчиком кредитного договора N 2546149836 о предоставлении кредитной карты N 2572268523 с кредитом в сумме 119 300 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 36,6% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 13.12.2017 г. между ОТП - Банк и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования, в том числе и в отношении Самойловой З.С.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, представила контррасчет, также указала, что имеется разночтение в указании номера договора в заявлении о выдаче кредита и выписке по счету.
В письменных возражениях на иск ответчик просила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Самойлова З.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм действующего законодательства; пропуск истцом срока исковой давности, который истек 03.03.2019 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.11.2015 г. на основании заявления Самойловой З.С. на получение потребительского кредита, последняя просила ОАО "ОТП Банк" на условиях Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и установленных банком Тарифов, открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта, с размером кредитного лимита 150 000 руб., с процентной ставкой 36,6 % годовых.
По условиям договора Самойлова З.С. обязалась обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ею денежных средств на своем счете, а АО "ОТП-Банк" в установленную графиком платежей дату оплаты должно производить списание денежных средств в счет погашения кредита.
Банк исполнил свою обязанность путём перечисления денежных средств на карту.
13.12.2017 г. между АО "ОТП - Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования NN, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в отношении должника Самойловой З.С. в объеме на дату передачи требований в общей сумме 212558,07 руб.
По представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период составила 211082,07 руб., из которой: 118318,66 руб. - сумма основного долга, 92763,41 руб. - сумма процентов.
Судом дана оценка представленному ответчиком контррасчету процентов за пользование кредитом, который отвергнут, как не соответствующий условиям договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из обстоятельств заключения между банком и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, и перехода права требования от банка к истцу по договору цессии в размере образовавшейся задолженности (211082 руб. 07 коп.).
Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия признает довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживающим внимание.
Разрешая заявленные исковые требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в письменной форме (л.д. 80).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела прямо следует, что ответчик Самойлова З.С. в письменных возражениях против требований истца, указала о пропуске им срока исковой давности, что обязывало суд первой инстанции дать оценку обоснованности такого заявления, отразив соответствующие выводы в постановленном решении: о применении пропуска срока исковой давности, что является, в силу закона (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), самостоятельным основанием к отказу в иске, или отказать в применении пропуска срока исковой давности по мотиву того, что такой срок истцом не пропущен.
В нарушение требований закона суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Данные обстоятельства привели к тому, что суд не установил обстоятельств, имеющих юридическое значение, при разрешении требований истца.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании кредитной задолженности и заявления ответчика о применении срока исковой давности, суду надлежало установить условия заключенного кредитного договора, в том числе срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, а также установить за какой временной период исчислена истцом задолженность.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 203 ГК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вывод суда о возврате кредита периодическими минимальными ежемесячными платежами основан на исследованных доказательствах, а именно расчете задолженности, который содержит информацию по договору, которая включает в себя сведения о том, что ежемесячный минимальный платеж должен составлять не менее 5% от задолженности (л.д. 23).
В соответствии с условиями договора Самойлова З.С. обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что последний платеж совершен ответчиком Самойловой З.С. в декабре 2015 г., очередной платеж, срок которого определен графиком платежей 13.01.2016 г., не поступил, как и следующий платеж 03.02.2016 г, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 14.01.2016 г. (график платежей - л.д. 23-27).
Исходя из текста искового заявления ООО "Редут" просило взыскать задолженность за период с 03.02.2016 г. по 27.12.2017 г.
Таким образом, течение срока исковой давности о взыскании кредитной задолженности по данному спору начинается с 03.02.2016 г.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что срок давности следует исчислять с момента направления требования о возврате всей суммы кредита.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, в случае обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.09.2019 г., судебный приказ от 30.09.2019 г. по заявлению должника отменен 10.10.2019 г., в суд с настоящим иском ООО "СААБ" обратилось 20.11.2019 г., т.е. в установленный п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячный срок.
Учитывая дату образования задолженности, заявленную истцом, 03.02.2016 г., срок исковой давности истекает 03.02.2019 г., однако согласно дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и последующего обращения в суд с иском, задолженность подлежит взысканию с 03.10.2016 г. (дата очередного платежа после 18.09.2016 г. плюс 3 года) по декабрь 2017 г. (ограничено исковым требованием).
Принимая во внимание расчет истца на основе графика платежей, где в сумму ежемесячного платежа входит как сумма основного долга, так и сумма подлежащих уплате процентов (л.д. 23-27), ответчик на 04.12.2017 г. должна была выплатить займодавцу 209070 руб.
Согласно графику каждая последующая сумма платежа увеличивается, поскольку платежи своевременно не вносятся, и включает в себя предыдущий платеж исходя из 5% от суммы долга.
По состоянию на 09.01.2018 г. сумма долга составила 212747,93 руб. (л.д. 27), однако истец ограничил свои требования датой 27.12.2017 г., но мотивированный расчет за период с 05 по 27 декабря 2017 г. не представил, поэтому при удовлетворении требований кредитора суд апелляционной инстанции ограничивается суммой долга, определенной истцом на дату очередного платежа 04.12.2017 г.
В связи с применением срока исковой давности сумма долга за период с февраля по сентябрь 2016 г. включительно в размере 34628,94 руб. (л.д. 26) исключается из взыскания.
Таким образом, долг ответчика перед истцом составит 174441,06 руб. (209 070 - 34628,94).
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 4688,82 руб.
Общая сумма составит 179129,88 руб. (174441,06 + 4688,82).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 года изменить.
Взыскать с Самойловой Зинаиды Сергеевны в пользу ООО "Редут" денежные средства в размере 179 129 руб.88 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
