Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2724/2020
26.05.2020 город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Норматова И.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
"Вымпел - Коммуникации" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Норматов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), в котором с учетом принятых судом уточнений просил обязать ответчика устранить производственный недостаток товара Apple iphone X 64 GB space gray сер. N путем ремонта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатка товара в размере 204748 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата>, а также за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в размере 799 руб. 80 коп., начиная с <дата> по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп. и 81 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи смартфона марки Apple iphone X 64 GB space gray сер. N по цене 79980 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток. <дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику по качеству товара, в которой просил провести проверку качества, вернуть денежные средства, в случае невозможности исправить аппарат. <дата> истец повторно обратился с письменной претензией о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении недостатка.
В добровольном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Решением Заводского районного суда г.Саратова от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность устранить производственный недостаток телефона марки Apple iPhone ХR 64 Gb, imei N путем ремонта в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ПАО "ВымпелКом" в пользу Норматова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 22154 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 22 коп., штраф 3000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме в размере 799 руб. 80 коп. в день, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя; также с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1164 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. Автор жалобы считает, что направление претензии по адресу нахождения офиса продаж является ненадлежащим. При этом юридический и почтовый адрес ответчика указан в кассовом чеке. Ввиду неполучения претензии ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Полагает о недобросовестном поведении истца, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Не согласен со взысканием неустойки на будущее время.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Норматов И.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ПАО "ВымпелКом" несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Норматов И.А. купил у ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iphone X 64 GB space gray сер. N, стоимостью 79980 руб., в период эксплуатации которого, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет в товаре выявился недостаток - не включается.
<дата> Норматов И.А. направил ответчику по почте претензию, в которой просил проверить телефон, произвести ремонт, а при невозможности устранения недостатка - вернуть денежные средства. Данная претензия не была получена ответчиком и вернулась истцу за истечением срока хранения.
<дата> Номатов И.А. повторно направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара путем ремонта, данная претензию была получена адресатом <дата>.
В добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Саратовский центр экспертиз" N от <дата> в представленном на экспертизу телефоне - Apple iphone X 64 GB space gray сер. N выявлен дефект: не включается. Следов нарушений правил эксплуатации и стороннего вмешательства, которые привели бы к возникновению выявленного дефекта в исследуемом аппарате не выявлено. Причиной выявленного дефекта является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Ремонт представленного аппарата - телефона Apple iphone X 64 GB space gray сер. N, а именно устранение неисправности в виде невключения, устраняется путем замены системной платы со сменой IMEI номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона Apple iphone X 64 GB space gray сер. N в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит 43 980 рублей. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время на устранение гарантийных недостатков может составить срок до 45 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, поэтому правильно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатка в телефоне.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения способа и срока устранения недостатка в телефоне - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем ремонта.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как было указано выше, согласно заключению ООО "Саратовский центр экспертиз" N от <дата> время на устранение гарантийных недостатков может составить срок до 45 дней.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о возможном сроке устранения недостатков в товаре, сторонами не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия должен составлять не менее 45 дней.
Кроме того, как видно из материалов дела, до настоящего времени товар ответчику для ремонта не передавался, т.е. находится у истца.
При этом является необоснованным возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в течение определенного срока, исчисленного с момента вступления решения суда в законную силу, если товар находится у потребителя.В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым обязать ПАО "ВымпелКом" безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Apple iPhone ХR 64 Gb, imei N, в течение 45 дней с момента получения товара от Норматова И.А.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Несостоятельными являются доводы жалобы о недобросовестности действия истца по направлению претензии не по юридическому адресу ответчика, что лишило ПАО "ВымпелКом" добровольно удовлетворить требования потребителя.
Из материалов дела следует, что претензия от <дата> была направлена истцом в ПАО "ВымпелКом" по адресу: <адрес> (т.ц. "Сити Молл"), т.е. по адресу приобретения товара.
Обращение истца с претензией к ответчику - продавцу по месту приобретения товара не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Указав в чеке вышеприведенный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
В этой связи действия потребителя недобросовестными не являются.
Кроме того, повторно направленная <дата> претензия по тому же адресу была получена ответчиком.
Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были устранены в установленный законом срок, с ответчика в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно была взыскана неустойка.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления неустойки, произведенным судом первой инстанции.
Срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара определен ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1).
При этом ссылка истца и районного суда на десятидневный срок несостоятельна, поскольку десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя установлен только в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и относится к поименованным в данной статье требованиям, среди которых требование об устранении недостатков товара отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 20 срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела, направленное <дата> в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка не было получено ответчиком, возвращено в адрес истца за истечением срока хранения <дата>
(ШПИ 41310031088869).
Как было указано выше, согласно заключению ООО "Саратовский центр экспертиз" N от <дата> время на устранение гарантийных недостатков может составить срок до 45 дней.
В связи с этим ответственность продавца, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает по истечении 45 дней, исчисленных после даты возврата почтовым отделением заказной корреспонденции с претензией истца.
При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара следовало исчислять с <дата> по <дата>, соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составит 184753,80 руб., из расчета 79980 * 231 * 1%.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 22154 руб., как наиболее соразмерному последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 799 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.
Как было указано выше, истец до настоящего времени товар ответчику для устранения недостатков не передавал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В связи с этим обязанность ответчика безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца по передачи товара для ремонта, в связи с чем оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.
Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.
Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ПАО "ВымпелКом" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 3000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.
Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части возложения обязанности на ответчика устранить производственный недостаток телефона марки Apple iPhone ХR 64 Gb, imei N путем ремонта в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме в размере 799 руб. 80 коп. в день, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.11.2019 в части обязания публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" устранить производственный недостаток телефона марки телефоне Apple iPhone ХR 64 Gb, imei N путем ремонта в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым обязать публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Apple iPhone ХR 64 Gb, imei N, в течение 45 дней с момента получения товара от Норматова И.А..
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.11.2019 в части взыскания с публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" в пользу Норматова И.А. неустойки в размере 1 % от стоимости товара в сумме в размере 799 рублей 80 копеек в день, начиная с
<дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
