Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Кузьмине Н.В., с участием прокурора Рязанской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нерюнгринским городским судом РС (Я),
апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску Мальцева И.В., Мальцева Д.В. на решение Нерюнгринского городского суда от 21 июля 2020 г., которым по делу по иску Мальцева О.В. к Мальцеву И.В., Мальцеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Мальцева И.В., Мальцева Д.В. к Мальцеву О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
постановлено:
Исковое заявление Мальцева О.В. к Мальцеву И.В., Мальцеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Мальцева И.В., _______ года рождения, уроженца .........., Мальцева Д.В., _______ года рождения, уроженца .........., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
В удовлетворении встречного искового заявления Мальцева И.В., Мальцева Д.В. к Мальцеву О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Артюховой Н.Е., ответчиков Мальцева Д.В., Мальцева И.В., представителя ответчиков Гриценко Н.К., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мальцев О.В. обратился в суд с иском к Мальцеву И.В., Мальцеву Д.В. в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........... Требования мотивировал тем, что проживает в спорном жилом помещении, нанимателем которого на основании договора социального найма N ... от 19.04.2009 являлся В., который в настоящее время с регистрационного учета снялся, в квартире не проживает. Ответчики Мальцев И.В., Мальцев Д.В. состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, однако с 2011 года в квартире не проживают, личных вещей не имеется, оплату за жилое помещение не производят. Истец указывает, что ответчики выехали на постоянное место жительства в другое место, имеют в собственности другие жилые помещения, где проживают в настоящее время. В связи с чем, просил признать Мальцева И.В., Мальцнва Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Мальцев И.В., Мальцев Д.В. предъявили встречный иск к Мальцеву О.В., в котором указывают, что не использование спорного жилого помещения является временным и носит вынужденный характер. Указывают, что в 1985 году данная квартира была предоставлена В. на состав семьи из 7 человек. Истцы по встречному иску проживали в жилом помещении с 1985 по сентябрь 2019, пока в него не вселился Мальцев О.В., который поменял замки, завел собаку крупной породы для ограничения доступа истцов в квартиру. Также указывают, что в спорном жилом помещении до настоящего времени находятся их вещи, мебель, бытовая техника и другие предметы домашнего обихода. На основании изложенного просили обязать Мальцева О.В. не чинить истца препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: РС(Я), ..........; определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить Мальцеву Д.В. в пользование комнату площадью 15,7 кв.м., выделить Мальцеву И.В. в пользование комнату площадью 15,6 кв.м., выделить Мальцеву О.В. в пользование комнату площадью 11,5 кв.м; в отношении вспомогательных помещений: прихожей, кухни, санузла, ванной, кладовой - определить совместное использование.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Мальцев И.В., Мальцев Д.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, полагает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для объективного разрешения дела по существу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Мальцева О.В., возражения прокурора на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N ... от 22.04.1985 В. было предоставлено жилое помещение по адресу: .......... на состав семьи 7 человек: жена М., дочь Е., внук Мальцев И.В., сын Мальцев О.В., дочь Мальцева И.В., сын Мальцев Д.В.
19.05.2009 между АГП "Поселок Чульман" и В. был заключен типовой договор N ... найма жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В качестве членов семьи в договоре указаны: внук Мальцев И.В. и сын Мальцев Д.В. При этом, с 2013 года в жилом помещении также зарегистрирован сын нанимателя Мальцев О.В.
Впоследствии В. как ветерану предоставили другую квартиру: ...........
В материалах дела имеется копия заявления В. от 22.03.2017 на имя главы ГП "Поселок Чульман", в котором наниматель в связи с предоставлением другой квартиры просил переоформить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: .......... указать основным нанимателем своего сына - Мальцева О.В.
10.08.2017 им же подано заявление, в котором он просил заключить с ним договор социального найма на состав семьи 3 человека: Мальцев О.В., Мальцев Д.В. и Мальцев И.В.
Удовлетворяя иск Мальцева О.В. и отказывая во встречном иске Мальцева И.В., Мальцева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15, 17, 67, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации по свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исходил из того, в спорном жилом помещении фактически проживает только истец Мальцев О.В., а ответчики данное жилое помещение для постоянного проживания не используют, проживают со своими семьями (супругами и детьми) в других жилых помещениях, расположенных в другом населенном пункте. При этом судом также принято во внимание, что каждый из ответчиков имеет в собственности другие жилые помещения, которые используются ими по собственному усмотрению. Также судом указано, что эпизодическое использование Мальцевым И.В., Мальцевым Д.В. спорного жилого помещения для целей, не связанных с проживанием (отдых, приусадебное хозяйство) не свидетельствует о сохранении за ними права пользования таким жилым помещением.
Установив, что ответчики Мальцев И.В., Мальцев Д.В. не проживают в спорном жилом помещении длительное время, не несут бремя его содержания, имея реальную возможность пользоваться квартирой, своим правом не воспользовались, выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер, оба создали свои семьи, имеют детей, с которыми проживают в других жилых помещениях, имеют на праве собственности другие жилые помещения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева О.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мальцева И.В., Мальцева Д.В. об устранении препятствий в пользовании данной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что постоянно проживали в спорном жилом помещении, систематически производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предпринимали какие-либо действия, направленные на вселение в квартиру и проживание в ней, в частности, обращались по данному поводу правоохранительные органы.
Несогласие ответчиков с оценкой данной судом обстоятельствам делам, показаниям допрошенных свидетелей, иных представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие у ответчиков ключей от спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует о невозможности ответчиков пользоваться квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере их выезда из спорного жилого помещения, учитывая длительное непроживание их в квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением.
Подачу ответчиками встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением следует расценивать как способ защиты в связи с поданным иском Мальцева О.В.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, утратили связь со спорным жилым помещением, как с местом своего жительства.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
