Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2724/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2724/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перевощиков С.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мюля 2019 года было прекращено производство по делу по иску Перевощикова С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска. При вынесении настоящего определения вопрос о возмещении судебных издержек разрешен не был.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была произведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эверест".
9.12.2019 г ООО "Эверест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, которую стороны экспертному учреждению не произвели, несмотря на то, что определение суда о производстве экспертизы было выполнено.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2019 года заявление ООО "Центр Независимой судебной экспертизы Эверест" удовлетворено.
Взыскано с Перевощиков С.В. в пользу ООО "Центр Независимой судебной экспертизы Эверест" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
В частной жалобе Перевощиков С.В. просит отменить определение суда и отказать во взыскании с него судебных расходов в пользу экспертной организации.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о взыскании с него судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку истец от иска отказался, расходы с него не подлежат взысканию.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взыскивая в пользу экспертной организации с истца расходы на производство экспертизы суд руководствовался положениями ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, указал при этом, что проведение экспертизы было направлено на определение стоимости восстановительного ремонта.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, причем истец отказался от иска после проведения экспертизы, согласно выводов которой, механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от контактного воздействия при указанных им обстоятельствах, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Поскольку истец отказался от иска, то суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Поскольку ответчик не оплатил стоимость экспертизы, назначенной для установления юридически значимых обстоятельств, расходы на проведение экспертизы, понесенные экспертной организацией подлежат возложению на истца.
Доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании норм процессуального права, отмену обжалуемого определения с учетом изложенных обстоятельств не влекут. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка