Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года №33-2724/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 33-2724/2020
12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года,
по гражданскому делу по иску ООО "Севастопольэнерго" к ФИО о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 71458,76 руб., проценты на сумму долга за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2002,80 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период, за который начисляются проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы 71458,76 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2404 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при выполнении земляных работ ФИО была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП 38 л. 1 - ТП 71 л.3.
В порядке ликвидации аварии сотрудниками ООО "Севастопольэнерго" были проведены аварийно-восстановительные работы кабельной линии, поврежденной ФИО
По результатам проведения указанных работ произведен локальный сметный расчет Nр, согласно которому затраты ООО "Севастопольэнерго" на аварийно-восстановительные работы составили 71458,76 руб.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес должника направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с почтовым уведомлением претензия получена ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на расчетный счет ООО "Севастопольэнерго" не поступали, в связи с чем ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО в пользу ООО "Севастопольэнерго" взысканы ущерб в размере 71458,76 руб., проценты на сумму долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2002,80 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период, за который начисляются проценты, от суммы 71458,76 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб.
С указанным решением ответчик ФИО не согласился, действуя через представителя ПО, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, подписан истцом в одностороннем порядке, не удостоверен третьими лицами, ответчику на подписание не предоставлялся, сведения, содержащиеся в нем, ответчику не доводились. Также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений в г.Севастополе и УМВД России по Ленинскому району г.Севастополя подтвердили факт причинения ответчиком какого-либо ущерба истцу, привлечения ответчика к ответственности. Между тем, ответчик давал письменные пояснения сотрудникам полиции, в которых отрицал какое-либо отношение к проведению неизвестными лицами земляных работ недалеко от его земельного участка. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства того, что именно им были совершены действия, приведшие к нанесению ущерба истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Севастопольэнерго" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Севастопольэнерго" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Так, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при выполнении ФИО земляных работ была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП 38 л. 1 - ТП 71 л.3. Земляные работы проводились ФИО без согласования с ООО "Севастопольэнерго" и без вызова его представителя.
Факт повреждения имущества ответчиком, по мнению суда, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом в качестве доказательства виновности ответчика в совершении действий повлекших нанесение ущерба представлен единственный документ - акт от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из указанного акта, от его подписи ФИО отказался, а сам акт включены анкетные данные ФИО, впоследствии акт представлен в суд в качестве доказательства.
Однако, из представленного по запросу суда административного материала из Севтехнадзора следует, что истцом для привлечения лиц виновных в нанесении ущерба в Севтехназор также предоставлялся указанный акт, но без анкетных данных лица причинившего ущерб, в частности ФИО, что свидетельствует о том, что анкетные данные ФИО были внесены в указанный акт с целью его предоставления в суд в качестве доказательства.
Более того, компетентными органами (МВД и Севтехнадзор) были проведены самостоятельные проверки, которые также не установили оснований для привлечения ФИО к какой-либо ответственности, равно как и в представленных из указанных органов доказательствах также не имеется сведений о причастности ФИО к нанесению ущерба истцу.
Указанные доказательства суд апелляционной инстанции счел возможным принять, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора, подтверждают юридически значимые обстоятельства дела.
Истец же более каких-либо доказательств не представил, на заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не имеется достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о виновности ФИО в причинении убытков истцу, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по их возмещению.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основного требований, то и в удовлетворении производных от него требований также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Севастопольэнерго" к ФИО о взыскании ущерба отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка