Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2724/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2724/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1357/2019 по иску ООО "Теплосбыт" к Нуриеву Валерию Халиловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Нуриевой Наталье Яковлевне, Нуриевой Елизавете Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе Нуриева Валерия Халиловича
на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2019 г.
(судья Демченкова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.08.2019 постановлено взыскать Нуриева В.Х., Нуриевой Е.В., Нуриевой Н.Я., Нуриева В.Х., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ООО "Теплосбыт" задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в сумме по 14 645, 31 руб. с каждого, пени в размере по 3 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 782,73 руб. с каждого (л.д.62,63-67 т.3).
На указанное решение суда Нуриевым В.Х. подана апелляционная жалоба (л.д.69,70 т.3).
Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2019 г. апелляционная жалоба Нуриева В.Х. оставлена без движения. Заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения настоящего определения устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.79 т.3).
В частной жалобе Нуриев В.Х. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указал, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отношения между ответчиком как потребителем коммунальных услуг и истцом ООО "Теплосбыт" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д.175 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Оставляя апелляционную жалобу Нуриева В.Х. без движения, судья районного суда исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются верными, постановленными при правильном применении положений пункта 4 статьи 322 ГПК РФ, пп.9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Довод частной жалобы о том, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ О защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.
В статье 333.36 НК РФ регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина. Спор о взыскании с Нуриева В.Х. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в перечень таких споров не включен. Отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что Нуриев В.Х. относится к числу лиц, которые не платят государственную пошлину, выступая в качестве ответчика по данному виду спора.
По смыслу и значению пп.4 п.2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в то время как в рассматриваемом деле Нуриев В.Х. является ответчиком.
Установив, что апелляционная жалоба Нуриевым В.Х. подана в суд с недостатками, к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления ответчику срока для исправления недостатков жалобы.
Определение суда является верным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, поскольку не опровергают приведенные выводы судьи, не подтверждают нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Нуриевым В.Х. устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 150 руб. (л.д.92 т.3). Дело направлено в суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2020 решение Советского районного суда г.Воронежа от 16.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нуриева В.Х., Нуриевой Н.Я., Нуриевой Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Валерия Халиловича - без удовлетворения.
Судья: И.В. Хныкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка