Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочанова Владимира Викторовича по доверенности Билана Игоря Александровича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кочанова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании премии по итогам работы, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Кочанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого истец был принят на должность начальника отдела безопасности в структурное подразделение - Центральный офис федеральной торговой сети "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5.2.1. должностной оклад работнику устанавливался в размере 105.000 рублей. Дополнительным соглашением от 01 января 2017 года Кочанов В.В. был переведен в ООО "Агроторг" /обособленное структурное подразделение офис дивизиона "Северо-Восточный"/Центральный офис Северо-Восточного дивизиона/Управление безопасности на должность начальника управления. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01 января 2017 года должностной оклад был установлен в 150.000 рублей. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года размер оклада увеличен до 180.000 рублей. 21 ноября 2018 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников ООО "Агроторг", согласно приказу от 19 ноября 2018 года N с 21 января 2019 года. С 23 января 2019 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. В нарушение трудового законодательства расчет с истцом по состоянию на 03 июня 2019 года со стороны работодателя не был произведен полностью, а именно не была выплачена годовая премия за 2018 год. Согласно пункту 5.2.1. трудового договора, наряду с должностным окладом Кочанову В.В. были установлены стимулирующие выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом работодателя. Приказом от 25 января 2016 года N утверждено и введено в действие Положение о премировании работников Департамента безопасности, работников Управления безопасности. В соответствии с пунктом 5.2. данного Положения СБ, отчетным периодом для оценки выполнения показателей премирования и расчета премии является квартал и календарный год. Согласно пункту 4.5 Положения СБ, годовая премия выплачивается в соответствие с Положением о премировании по итогам года. Приказом от 18 сентября 2017 года N утверждено и введено в действие Положение о премировании по итогам года работников Компании. Согласно пункту 3.1.2 Положения работнику устанавливается карта КПЭ на отчетный год. Карта КПЭ на 2018 год была установлена и утверждена руководством. Согласно пункту 4.1.3 Положения, целевой размер годовой премии работников Компании устанавливается в процентах от годового оклада и зависит от занимаемой работником должности. Оснований для снижения размера премии, согласно Разделу 6 Положения, не имеется. Истец считает, что выполнил КПЭ на 76,27 %, в связи с чем его премия по итогам 2018 года должна составить 933.544 рубля 80 копеек. Истец указал, что в предыдущие периоды работы указанная обязательная стимулирующая премия выплачивалась при аналогичных показателях его работы и в соответствии с установленной методикой ее расчета. Также указал, что со стороны ответчика ему чинились препятствия в надлежащем исполнении должностных обязанностей. Так, 15 октября 2018 года истцу заблокировали доступ к электронной почте и сетевым дискам без объяснения причин. Ответчик нарушил права истца, изменив без его согласия и ознакомления оклад, должность и служебные обязанности с июля 2018 года. В дальнейшем, после неоднократных обращений Кочанова В.В. к ответчику с указанием на данное нарушение, его должность и размер оклада были восстановлены. В досудебном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истцом ставился вопрос о взыскании премии в размере 933.544 рубля 80 копеек, денежной компенсации за просрочку выплаты премии за период с 24 января 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 118.031 рубль 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Кочанова В.В. по доверенности Билан И.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца Кочанова В.В. по доверенности Билана И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Горджеладзе Л. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата спорной премии являлись правом работодателя, зависели от выполнения работником определенных показателей и условий премирования, эффективность работы Качанова В.В. за 2018 год составила менее 70 %, а потому исковые требования заявлены необоснованно и нарушения работодателем трудовых прав истца не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 25 апреля 2016 года по 23 января 2019 года стороны (работник Кочанов В.В. и работодатель ООО "Агроторг") состояли в трудовых отношениях, между сторонами был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение от 01 января 2017 года к трудовому договору.
По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, истец принят на должность начальника отдела безопасности в структурное подразделение - Центральный офис федеральной торговой сети "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенное в городе Ярославле, в дальнейшем истец переведен в ООО "Агроторг"/Обособленное структурное подразделение офис дивизиона "Северо-Восточный"/Центральный офис Северо-Восточного дивизиона/Управление безопасности на должность начальника управления, в соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 года истцу установлен должностной клад в размере 180.000 рублей.
Пунктом 5.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.
С 23 января 2019 года трудовой договор с Кочановым В.В. был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
С 16 октября 2017 года в ООО "Агроторг" действовало Положение о премировании по итогам года работников общества, утвержденное 18 сентября 2017 года генеральным директором ООО "Агроторг".
Согласно данному Положению право на премирование в соответствии с указанным Положением наступает, если работник принят на работу не позднее 1 октября отчетного года, работнику установлены индивидуальные КПЭ на отчетный год, ответственность за выпуск карт для работников возлагается на непосредственного руководителя, работник своевременно прошел оценку индивидуальной деятельности по результатам выполнения индивидуальных КПЭ (ключевой показатель эффективности), установленных в ИПД (индивидуальный план деятельности), в отчетном периоде (пункты 3.1, 3.1.1 - 3.1.3), набор показателей и их веса для работников дивизионов определяет функциональный руководитель в дивизионе (пункт 4.1.8).
Согласно разделу 6 указанного Положения годовая премия не выплачивается, если на момент подписания приказа на выплату годовой премии по результатам работы за отчетный год примененное к работнику в отчетном году дисциплинарное взыскание не снято и не погашено (пункт 6.1.1), годовая премия работнику кластера может быть не выплачена в полном объеме по решению директора кластера по согласованию с функциональным руководителем работника в дивизионе, если за отчетный период индивидуальные цели работника выполнены менее чем на 70 % (пункт 6.1.2), годовая премия работнику дивизиона может быть не выплачена в полном объеме по решению директора дивизиона по согласованию с функциональным руководителем работника в центральном офисе ТС5, если за отчетный период индивидуальные цели работника выполнены менее чем на 70 % (6.1.3), годовая премия работнику Центрального офиса ТС5 может быть не выплачена в полном объеме по решению руководителя функции по согласованию с директором по управлению персоналом ТС5, если за отчетный период индивидуальные цели работника выполнены менее чем на 70 % (пункт 6.1.4), премия сотруднику может быть не выплачена по решению функционального руководителя, если на момент подписания приказа о выплате премии трудовой договор прекращен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения о премировании по итогам года работников компании, дополнительное материальное стимулирование в виде вознаграждения по итогам работы за год не является составной частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, а является лишь поощрительной выплатой работникам при условии выполнения установленных индивидуальных ключевых показателей эффективности.
Согласно расчету показателей КПЭ Кочанова В.В. (табельный номер N) (л.д. 155) за 2018 год его показатель КПЭ составил 47,85 %, то менее установленного истцу на 2018 год (карта КПЭ от 18 сентября 2018 года (л.д. 62)).
Как следует из указанного выше расчета при его составлении использовалось несколько показателей - OPEX расходы на охрану (процент выполнения составил 116,67 %), LFL трафик TC5/ MP/Дивизиона (процент выполнения составил 0%), успешное прохождение тестирования СБ дивизиона (процент выполнения составил 97,5 %), EBITDA TC5/MP/Дивизиона (процент выполнения составил 0%), потери ТС/МР/Дивизиона (включая потери РЦ): 70% недостачи, 30 % списания (процент выполнения составил 0%), оценка директором ДЭБ Х5/ДБ ТС5 качества проводимых расследований (ЭБ, ИБ) (процент выполнения составил 0%), РТО TC5/ MP/Дивизиона (процент выполнения составил 92,44 %).
Анализ указанного выше расчета позволяет сделать вывод о том, что каждый из указанных выше показателей является значимым. Указание в обжалуемом решении на то, что ключевое значение имеет показатель "оценка руководителя" является ошибочным, поскольку даже в случае оценки руководителя в 100 %, итоговый показатель КПЭ составит менее установленного истцу на 2018 год, а именно, 58,30 %.
Оснований для критической оценки расчета (л.д. 155), представленного ответчиком в обоснование своей позиции по иску, судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает. Допустимых и убедительных доказательств того, что данный расчет является ошибочным материалы дела не содержат.
Действительно, данный расчет был представлен представителем ответчика после корректировки первоначального расчета по мере получения от работодателя корректных данных для его составления.
К расчету показателей КПЭ (л.д. 35), представленному истцом, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный расчет работодателем не подписан, печатью общества не скреплен.
Разрешая спор по существу, суд объективно оценил собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая то, что обязательные составляющие заработной платы истцу выплачены, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, выплата спорной премии уволившему работнику зависела от усмотрения работодателя и при соблюдении определенных условий.
Из представленной в материалы дела справки (л.д. 116), следует, что по итогам 2018 года истцу согласно карте КПЭ на 2018 год директором по безопасности ТС5 Крупко Р.В. была поставлена оценка качества проводимых расследований 80 %, такая оценка была поставлена в связи с тем, что качество проведенных расследований в Северо-Восточном Дивизионе ТС5 было выполнено на низком профессиональном уровне.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы само по себе отсутствие у истца в период работы у ответчика дисциплинарных взысканий не является основанием для переоценки выводов суда, изложенных в решении, а также основанием для пересмотра оценки руководителя. Работодатель самостоятельно оценивает выполнение работниками трудовых обязанностей.
При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший между сторонами спор. Доводы автора апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств как стороны заинтересованной в разрешении спора в свою пользу, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены.
Представленным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочанова Владимира Викторовича по доверенности Билана Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
