Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркина Константина Викторовича к Лукьянову Никите Сергеевичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба,
по частной жалобе ответчика Лукьянова Никиты Сергеевича на определение Сургутского городского суда от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Печеркина Константина Викторовича к Лукьянову Никите Сергеевичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба оставить без рассмотрения в части исковых требований о возмещении материального ущерба.
Разъяснить Лукьянову Никите Сергеевичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Печеркин К.В. 3 июня 2019 г. обратился в суд с иском к Лукьянову Н.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Определением суда от 30 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 56).
Определением Сургутского городского суда от 2 декабря 2019 г. исковое заявление Печеркина К.В. к Лукьянову Н.С., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба оставлено без рассмотрения в части исковых требований о возмещении материального ущерба на основании ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе ответчик Лукьянов Н.С. просит определение отменить. Полагает, оснований для оставления иска о возмещении ущерба без рассмотрения у суда не имелось, поскольку с таким требованием истец обратился именно к Лукьянову Н.С., а не к страховщику, а значит, суду следовало разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении данной части иска. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения ст.ст. 220, 222, 224 УПК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате его санаторно-курортного лечения.
Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лукьянова Н.С., управляющего автомобилем Хендэ Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована по страховому полису МММ N 5005801135 в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинен вред здоровью истца Печеркина К.В.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты стоимости санаторно-курортного лечения в размере 54 058 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как разъяснено в пунктах 91, 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оставляя иск Печеркина К.В. в части возмещения материального ущерба без рассмотрения, в обоснование вынесенного определения указал о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Печеркин К.В, не обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" ни с заявлением о страховой выплате, ни с досудебной претензией.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться таким выводом суда.
Действительно, согласно заявлению Печеркина К.В. от 6 марта 2019 г., истец обращался в страховую компанию только для возмещения утраченного заработка и затрат на лечение (л.д. 66, 67).
Истцу произведена выплата в размере 165 051 руб. 56 коп. в возмещение утраченного заработка и затрат на лекарства (л.д. 68 - 70).
Как следует из материалов дела, подтверждается возражениями СПАО "РЕСО-Гарантия", Печеркин К.В. к страховщику с требованием о выплате стоимости путевки в санаторий "Металлург" в размере 54 058 руб. 50 коп., которое является предметом данного иска, не обращался (л.д. 63 - 65).
Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Указание подателя жалобы о том, что иск заявителем был предъявлен к Лукьянову Н.С., не может влечь отмену оспариваемого определения.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку суд, правильно применив названную норму процессуального права в совокупности со ст. 1072 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, привлек к участию в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в отношении которого истец не выполнил правило о досудебном порядке урегулирования спора, оставление материального требования истца, подлежащего разрешению страховщиком, было обоснованно оставлено без рассмотрения.
В связи с оставлением иска без рассмотрения, суд не имел правовых оснований для оценки доказательств, о чем указывает заявитель в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
