Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.
судей Усановой Л.В., Копыловой Н.В.,
при помощнике судьи Горыниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску ООО "ПензаМолИнвест" к Ромашину Ю.Н. о возмещении материального ущерба,
по апелляционным жалобам ООО "ПензаМолИнвест", Ромашина Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление ООО "ПензаМолИнвест" к Ромашину Ю.Н. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Ромашина Ю.Н. в пользу ООО "ПензаМолИнвест" сумму материального ущерба в размере 18 986 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки.
В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПензаМолИнвест" обратилось в суд с иском, указав, что Ромашин Ю. Н. был принят на работу в указанном обществе на должность водителя транспортного отдела на основании трудового договора N 223 от 23 июня 2017г.
15 августа 2018 г. на основании путевого листа N 23818, выданного работодателем Ромашин Ю.Н., на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО "ПензаМолИнвест", по служебным делам выехал в <адрес>.
16 августа 2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ПензаМолИнвест", под управлением водителя Ромашина Ю.Н., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Котояна И.Р.
Причиной столкновения указанных транспортных средств явилось нарушение Ромашиным Ю.Н. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ответчик, следуя на транспортном средстве <данные изъяты>, в направлении <адрес> при развороте не пропустил движущееся во встречном направлении транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Котояна И.Р., что привело к столкновению транспортных средств.
В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО "ПензаМолИнвест", получило множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 12/303 от 26 ноября 2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 723 000 руб.
От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. 28 февраля 2019 г. Ромашин Ю.Н. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 300 от 27 февраля 2019 г.
С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 238, 242, п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Ромашина Ю.Н. сумму причиненного ущерба в размере 723 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено СК "Альфа Страхование" и Катоян И. Р.
Ответчик Ромашин Ю.Н., его представители Круглов С.В., Керженова Г.Р. в суде первой инстанции иск не признали по доводам письменных возражений, представленных на иск.
Представитель третьего лица - СК "АльфаСтрахование", третье лицо - Котоян И.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, свою позицию по иску не представили.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда стороны: ООО "ПензаМолИнвест" и Ромашин Ю. Н. подали апелляционные жалобы, в котором просят решение суда отменить.
Так, представитель ООО "ПензаМолИнвест" выражает несогласие с размером взысканного материального вреда. Указывает, что судом неправильно применены положения п. 3 ст. 243 ТК РФ и сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для применения к работнику полной материальной ответственности.
По смыслу положений трудового законодательства, умысел работника в причинении материального ущерба может быть как прямым так и косвенным.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела бесспорно установлено нарушение ответчиком, как водителем транспортного средства ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное обстоятельство установлено и судом о чем имеется ссылка в оспариваемом решении суда, которым установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Ромашина Ю.Н. и причинением тяжкого вреда своему здоровью.
Поэтому выводы суда об отсутствии причинно- следственной связи между действиями водителя и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу являются некорректными и необоснованными и противоречат выводам суда ( т.2 л. д. 102-105).
Ромашин Ю.Н., не соглашаясь с решением суда, также просит о его отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на пропуск истцом годичного срока обращения в суд, а выводы суда об исчислении этого срока с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела считает ошибочными.
Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку иск о причинении вреда в результате ДТП вытекает из других правоотношений.
Вместе с тем, проведенной судом автотехнической экспертизой не установлена его вина в ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может иметь доказательственное значение, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на не разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов и просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по оплате экспертизы и расходов по оплате труда представителя.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель Ромашина Ю.Н., по доверенности, Круглов С.В.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере среднего заработка работника, районный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ромашина Ю.Н. и возникшим у истца материальным ущербом, что исключает полную материальную ответственность работника и является основанием для применения к работнику ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка.
Между тем указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, являются ошибочными и влекут на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося по делу решения.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из приведенным нормативных положений, по общему правилу, работник несет материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в ограниченном размере и лишь в исключительных случая в полном размере.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, в любом случае необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб ( и в полном и ограниченном размере) являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем судом не установлено наличие вины Ромашина Ю.Н. в причинении материального ущерба истцу, что по смыслу трудового законодательства и правовых разъяснений по спорному вопросу является одним из необходимых условий для возложения на работника ответственности за причинение вреда и отсутствие этого условия исключает ответственность работника ответственности за причинение вреда.
Судом установлено, что в период с 23 июня 2017г. по 27 февраля 2019 г. Ромашин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПензаМолИнвест" в должности водителя (л.д. 7-11).
Согласно путевому листу N 23818 от 15 августа 2018 г. Ромашин Ю.Н. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО "ПензаМолИнвест", выехал в <адрес>
16 августа 2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ПензаМолИнвест", под управлением водителя Ромашина Ю.Н. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Котояна И.Р.
В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило множественные повреждения.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> от 28 февраля 2019 г. по факту ДТП отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителей состава преступления.
Доказательств того, что кто-либо из водителей участвующих в ДТП привлечен к административной ответственности, в деле также не имеется.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч 2).
По смыслу ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования процессуального закона при оценке представленных сторонами доказательств судом первой инстанции также не соблюдены.
Делая вывод о том, что материалом проверки по факту ДТП установлено нарушение Ромашиным Ю.Н. п.п. 1.3, 1.5., 10.1. ПДД суд первой инстанции свой вывод не мотивировал и не указал, какими конкретными доказательствами, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, доказывается вина Ромашина Ю. Н. в случившимся.
Из письменных объяснений Ромашина Ю.Н., данных в рамках расследования обстоятельств ДТП следует, что при движении на автомашине <данные изъяты>, в сторону дома по <адрес> он двигаясь со скоростью не более 70 км.в час почувствовал удар в правую сторону его автомашины, после чего потерял сознание ( т. 2 л.д.20-21, 27-30).
Эти объяснения соответствуют письменным объяснениям Ромашина Ю.Н данным генеральному директору ООО "Пенза МолИнвест (т. 1 л.д.26).
При этом указанные Ромашиным Ю.Н. обстоятельства ДТП не опровергнуты истцом, на котором лежит обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении ему материального вреда как на стороне трудового договора, в том числе имеющимися в деле доказательствами, как то заключением эксперта N 608/2-2; 609/2-2; 610/2-2 от 04 марта 2020 г.- 22 мая 2020 г:, согласно которому определить однозначную последовательность развития дорожно-транспортной ситуации и в целом механизм происшествия, произошедшего 16 августа 2018 на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Котояна И.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ромашина Ю.Н., не представляется возможным.
Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в той части, что Ромашин Ю.Н., выехал на полосу встречного движения, затем, на левую обочину по ходу своего движения, движение по которой запрещено и съехал в кювет, а затем наехал на дерево основаны только на объяснениях водителя <данные изъяты> Котояна И.Р., который являлся участником ДТП, в силу чего является заинтересованным в исходе дела о ДТП лицом.
Кроме того, выводы суда в той части, что материалом проверки по факту ДТП установлена причинно-следственная связь между допущенными Ромашиным Ю.Н. нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и полученными им же по неосторожности телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, но при этом не доказана причинно - следственная связь между действиями Ромашина Ю.Н. и возникшим у истца ущербом, по мнению суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку причинение вреда здоровью Ромашина Ю.Н. и материального ущерба истцу имело место одновременно в результате ДТП.
При недоказанности вины Ромашина Ю.Н. в ДТП, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в ограниченном размере, то есть в размере среднего заработка.
Поскольку судом первой инстанции неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, что в итоге привело к вынесению незаконного решения, судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального вреда с Ромашина Ю.Н. как работника ООО "ПензаМоливест".
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПензаМоливест" о наличии оснований для возложения на Ромашина Ю.Н. материальной ответственности в полном объеме по указанным выше основаниям отклоняются как необоснованные.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и в данном случае не имеющими правовое значение доводы Ромашина Ю.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
Кроме того, Ромашин Ю.Н. в апелляционной жалобе просит об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Между тем, по смыслу ст. 327 ГПК РФ апелляционное производство предусматривает повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке с учетом особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешал вопрос о судебных расходах, следовательно не имеется и правовых оснований для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции, что не препятствует ответчику обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103.1. ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба Ромашина Ю.Н. подлежит удовлетворению частично, а апелляционную жалоба ООО ПензаМолинвест" подлежит отклонению как, необоснованная.
Руководствуясь ст. ст 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2020 г отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ООО "ПензаМолинвест" к Ромашину Ю.Н. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ромашина Ю.Н. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу ООО ПензаМолинвест" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
