Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-2724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-2724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
с участием прокурора Гейэр Е.И.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Вторресурс - Переработка" Лосева В.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Есаулова Максима Алексеевича к ООО "Вторресурс - Переработка" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Есаулов М.А. обратился в суд с иском к ОО "Вторресурс - Переработка" и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03 июля 2019 года он был принят на работу в цех шлакопереработки ООО "Вторресурс-Переработка" грануляторщиком доменного шлака 4 разряда. 15 июля 2019 года в 09 часов 00 минут в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве: он получил повреждения здоровья, выполняя работы в цехе шлакопереработки. В этот же день он был доставлен в ожоговое отделение ГАУЗ КО "ПГКБ N 1".
18 июля 2019 года был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, факта грубой неосторожности в его действиях не установила. Требования охраны труда он не нарушил. В результате несчастного случая он получил следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>. 15 июля 2019 года в тяжелом состоянии, обусловленном ожоговой болезнью в стадии ожогового шока, на носилках бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГАУЗ КО "НГКБ N 1". 15.07.2019 года в противошоковой палате была проведена операция: <данные изъяты>. В асептических условиях пузыри были вскрыты, отслоенный эпидермис удален, раневая поверхность промыта водным раствором хлоргексидина, наложены асептические повязки с раствором хлоргексидина. В период с 15.07.2019 года по 17.07.2019 года тяжелом состоянии находился в отделении реанимации и интенсивной терапии N 2 ГАУЗ КО "НГКБ N 1".
За это время ему было проведено лечение в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>
17 июля 2019 года для дальнейшего лечения он был переведен в ожоговое отделение. В период с 17.07.2019 года по 01.08.2019 года он находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГАУЗ КО "НГКБ N 1". За это время были проведены <данные изъяты>
В период с 06.08.2019 года по 04.09.2019 года он находился на лечении в амбулаторно-травматологическом отделении ГАУЗ КО "НГКБ N 1". После полученных травм испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания. Больше недели он находился в лежачем положении. Лишь на десятый день после прибытия в ГАУЗ КО "НГКБ N 1" понемногу стал ходить на костылях. На костылях передвигался до 21 августа 2019 года. После этого, еще две недели хромал на правую ногу. Вплоть до дня снятия бинтов от обеих ног исходил сильный гнилостный запах.
В настоящее время при принятии теплого душа обе ноги в местах ожога начинают сильно зудить и кожа становится сине-фиолетовой. В районе правого голеностопного сустава, где был ожог, при вытягивании носка чувствуется стягивание кожи. Кожа в данном месте зарубцевалась. После полученной травмы обе ноги выглядят неэстетично, так как на них имеются следы от ожога. Кожа на обеих ногах в местах ожога стала истонченной и легко травмируемой. После несчастного случая он испытывает панический страх горячей воды и пара и ему часто снятся кошмарные сны.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Истец Есаулов М.А. иск поддержал и просил взыскать также с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представители ответчика ООО "Вторресурс - Переработка" - Клекнер Е.П., Бойцов А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Вторресурс - Переработка" в пользу Есаулова Максима Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Вторресурс - Переработка" Лосев В.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с учетом разумности и справедливости, однако суд не принял во внимание доводы и документы, представленные ответчиком.
Считает, что поскольку полученная травма <данные изъяты> степени тяжести, сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Кроме того, суд не принял во внимание действующую судебную практику о размере возмещения морального вреда при аналогичных случаях.
Есауловым М.А., прокурором Центрального района города Новокузнецка поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции явилась прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процесах прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., не явились иные лица, участвующие в дела, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Есаулов М.А., ответчик ООО "Вторресурс-Переработка" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание заявленное ходатайство в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей возражения прокурора Центрального района г. Новокузнецка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Есаулов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Вторресурс-Переработка", работал в цехе шлакопереработки грануляторщиком доменного шлака 4 разряда, что подтверждается распоряжением о приеме на работу N
15 июля 2019 г. в 09 часов 00 минут произошёл несчастный случай на производстве с грануляторщиком доменного шлака 4 разряда Есауловым М.А., в результате которого истец получил <данные изъяты>. Медицинское заключение N от 16.07.2019 года, выдано ГАУЗ КО НГКБ N 1. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "<данные изъяты>" (л.д.95).
В период с 15.07.2019 года по 17.07.2019 года Есаулов М.А. в тяжелом состоянии находился в отделении реанимации и интенсивной терапии N 2 ГАУЗ КО "НГКБ N 1", ему было проведено лечение в виде <данные изъяты>.
17 июля 2019 года для дальнейшего лечения Есаулов М.А., был переведен в ожоговое отделение.
В период с 17.07.2019 года по 01.08.2019 года Есаулов М.А., находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГАУЗ КО "НГКБ N 1".
В период с 06.08.2019 года по 04.09.2019 года истец находился на лечении в амбулаторно-травматологическом отделении ГАУЗ КО "НГКБ N 1".
Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой больного и не оспаривались сторонами.
В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от 18.07.2019 года несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: работая в дневную смену, грануляторщик доменного шлака 5 разряда ФИО8; грануляторщик доменного шлака 4 разряда ФИО9 и грануляторщик доменного шлака 4 разряда Есаулов М.А. на сменно-встречном собрании получили от начальника смены ФИО10 задание на слив огненно-жидкого доменного шлака на четырех гранагрегатах. Придя на рабочее место, грануляторщик доменного шлака 5 разряда ФИО8 решилпромыть гранагрегат N напором воды от застывшего доменного шлака. После промывки водой, ФИО8 самостоятельно принял решение сливать ковши с огненно-жидким шлаком на пяти гранагрегатах. В 8 - 30 на участок гранбассейна зашла первая партия, состоящая из 8 ковшей с огненно-жидким шлаком. Грануляторщик доменного шлака 4 разряда ФИО9, подключив ковши к электропитанию, ушел в безопасное место. После сообщения по громкой связи о том, что ковши подключены, грануляторщик доменного шлака 5 разряда ФИО8 приступил к сливу огненно-жидкого шлака в гранагрегаты. Закончив слив, ФИО8 по громкой связи, дал команду грануляторщику ФИО9, чтобы он отключил ковши от электропитания. После выезда партии, грануляторщики доменного шлака 4 разряда Есаулов М.А. и ФИО9 разделились и пошли отбивать застывший шлак, Есаулов М.А. с пятого гранагрегата (его туда оправил ФИО8), а ФИО9 с четвертого гранагрегата. Сам ФИО8 остался на пульте управления гранбассейна, чтобы передать данные оператору. Есаулов М.А., забравшись на застывший граншлак возле желоба пятого гранагрегата, приступил к очистке. Во время очистки застывшего шлака при помощи металлической пики, часть шлака, на которой стоял грануляторщик, сошла вместе с Есауловым М.А в желоб с оставшейся после слива горячей водой. После падения Есаулов М.А. смог самостоятельно выбраться из желоба пятого гранагрегата. На скорой помощи пострадавший Есаулов М.А. был доставлен в ожоговое отделение НГКБ N 1.
Согласно пункта 9 Акта причины несчастного случая: 1. допуск к самостоятельной работе работника цеха, не прошедшего обучение безопасным методам работы и стажировку (ст.212 ТК РФ, должностная инструкция РиС). 2.отсутствие контроля со стороны РиС за подготовкой вновь принятых работников перед допуском к самостоятельной работе и оформление "Личной карточки инструктажей". 3. Выполнение не порученной работы работникам цеха. (л.д.102-104).
Актом о несчастном случае на производстве вина Есаулова М.А. в произошедшем не установлена.
Согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах: пострадавший выздоровел, окончательный диагноз: <данные изъяты>, продолжительность временной нетрудоспособности 52 дня, освобожден от работы с 15.07.2019 по 04.09.2019 (л.д.105).
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика в связи с необеспечением ответчиком безопасных условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Есаулова М.А.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.
Не оспаривая ни факта причинения вреда здоровья работнику, ни вины работодателя, апеллянт выражает несогласие с размером взысканного морального вреда, полагая его завышенным.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного морального вреда.
При определении размера морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя не осуществившего обучение безопасным методам работы и стажировку вновь принятого работника, возраст истца на момент получения травмы - 18 лет, степень тяжести полученных повреждений, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно определен о взыскание морального вреда в размере 150 000 рублей.
Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что истцу установлена <данные изъяты> степень тяжести повреждения здоровья, а также последствия несчастного случая - выздоровление, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для изменения решения суда.
Помимо вышеизложенных обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, судом первой инстанции был учтен характер полученной травмы (<данные изъяты>), претерпевание истцом значительной физической боли (<данные изъяты>), особенности лечения (<данные изъяты>), необходимость постоянного приема истцом лекарственных препаратов, о чем истец дал пояснения в судебном заседании.
Ссылка апеллянта на судебную практику со взысканием морального вреда в меньшем размере во внимание судебной коллегией принята быть не может, поскольку размер морального вреда устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Вторресурс - Переработка" Лосева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
