Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2019 года №33-2724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2724/2019
7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Кайданович Татьяны Алексеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кайданович Татьяны Алексеевны о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 28.11.2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.11.2018 года с Кайданович Т.А. в пользу Фильчковой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 108 905 руб., в пользу Чушкиной О.Н. в сумме 96 905 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.
Ответчик Кайданович Т.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером и большая часть денежных средств уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг, еды и лекарств, указала, что 24.05.2019 года ею в Липецкий областной суд подана кассационная жалоба на решение суда. Просила предоставить рассрочку до 29.10.2019 года.
В судебном заседании Кайданович Т.А. заявление поддержала, указала, что она также является <данные изъяты>, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>., которой после удержания по исполнительному документу, выданному по решению суда по иску Каковкина Н.А. ей недостаточно для проживания. Размер ежемесячного удержания составляет 11800 руб.
Истец Фильчакова Н.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Кайданович Т.А. в добровольном порядке не приступала к исполнению решения суда даже в минимальной части. Также указала, что она тоже является пенсионером, пожилым человеком и по вине Кайданович Т.А. проживает до сих пор в квартире в плесени, поскольку пенсии в 12000 руб. ей не хватает для того чтобы произвести ремонт в квартире. Считает, что она имеет возможность выплатить денежные средства по решению суда.
Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Кайданович Т.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу исполнения судебного решения, изложенной в Определении N104-0 от 18 апреля 2014 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Кайданович Т.А. ссылалась на наличие у нее <данные изъяты>, удержание из ее пенсии по исполнительному документу, выданному по решению суда по иску Каковкина Н.А. в размере 11800 руб., в связи с чем, пенсии ей недостаточно для проживания.
Кайданович Т.А. в судебном заседании не отрицала, что у нее в собственности находятся два земельных участка, две квартиры и микроавтобус марки <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, а предоставление отсрочки с учетом размера задолженности нарушит баланс интересов должника и взыскателей. Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Из материалов дела также следует, что никаких действенных мер к исполнению решения суда должник не предприняла. Каких-либо доказательств того, что обязательства перед взыскателями будут исполнены и после предоставления отсрочки до 29.10.2019г., не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кайданович Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка