Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2724/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Конобеевой Ольги Сергеевны Раданович Натальи Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Конобеевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании факта несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Конобеевой О.С. Ершовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ТрансЛайн Томск" Векю Н.А. и Товкач И.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конобеева О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" (далее - ООО "ТрансЛайн Томск", ООО "ТЛТ") о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.08.2018 в части квалификации данного случая как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта Н-1; признании факта несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством; возложении обязанности составить акт по форме Н-1, учесть и зарегистрировать его.
В обоснование требований указала, что ее отец Е. работал ООО "ТрансЛайн Томск" водителем автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн). 06.04.2018 около 11 часов 05 минут на территории ООО "ТрансЛайн Томск" возле бокса (корпуса) по адресу: Кузовлевский тракт, д. 2, строение 39, произошел несчастный случай, в результате которого Е. погиб. В ООО "ТрансЛайн Томск" была создана комиссия, которой было проведено расследование несчастного случая и составлен акт от 22.08.2018 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом без оформления акта Н-1. Комиссия, проводившая расследование, необоснованно пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством.
В судебном заседании истец Конобеева О.С. и ее представители Ершова Н.Ю. и Раданович Н.В. требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ТрансЛайн Томск" Товкач И.В. и Векю Н.А. требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Жуковского Н.И., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Конобеевой О.С. Раданович Н.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, суд неправильно применил нормы процессуального права.
Выражает несогласие с утверждением ответчика о том, что 06.04.2018 Е. находился в ежегодном отпуске. Полагает, что в рассматриваемый период он не мог находиться в отпуске, поскольку за период работы с 02.07.2017 по 01.07.2018 Е. был предоставлен отпуск с 04.09.2017 по 01.10.2017 (приказ N 551-к от 29.08.2017). Указывает, что из показаний его супруги С. и дочери Конобеевой О.С. следует, что до 06.04.2018 Е. работал в обычном режиме, кроме того, часто сам готовил машину к работе во внеурочное время. Считает, что к показаниям свидетеля М. о нахождении Е. в отпуске 06.04.2018, суд должен был отнестись критически в связи с наличием в них существенных противоречий, а также учитывая зависимое положение М. как сотрудника ООО "ТЛТ".
Полагает, что суд необоснованно не учел, что в соответствии с подп. 2.5 пункта 2 должностной инструкции водителя автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн) от 22.09.2014, утвержденной генеральным директором ООО "ТрансЛайн Томск", в обязанности водителя входило следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации. Считает, что Е. на момент своей гибели 06.04.2018 осуществлял подготовку машины к работе.
Полагает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что автомобиль, которым занимался Е. в день своей гибели, не имеет отношения к ООО "ТЛТ" и находился на территории предприятия на основании договора аренды стояночного места в боксе, заключенного между ООО "ТЛТ" и собственником автомобиля Жуковским Н.И. Обращает внимание на то, что никто из членов комиссии не опрашивал начальника колонны М., других водителей о том, каким образом в ООО "ТЛТ" происходило закрепление автомобиля за водителем, на каких автомобилях работал Е., по какой причине начальник колонны М. не отстранил Е. от работы с автомобилем, который за ним не был закреплен, а также не был исследован вопрос о том, по какой причине указанный автомобиль в момент нечастного случая находился не на арендованном месте внутри бокса, а стоял напротив входа в гаражный бокс в опасной близости к другому транспортному средству. Суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля К., который также работал в ООО "ТЛТ" и пояснил о том, что все автомобили, находящиеся на территории, эксплуатируются сотрудниками организации, водители, закрепленные за конкретными транспортными средствами, принимают участие в их ремонте. Обращает внимание, что директор ООО "ТЛТ" Товкач И.Ю. в судебном заседании подтвердил, что водители могли работать на разных автомобилях, вне зависимости от закрепления в приказе N ТЛТ од/18 от 03.04.2018. В этой связи считает, что суд необоснованно отказал представителю истца в приобщении к материалам дела сделанных Е. фотографий транспортных средств, на которых он работал у ответчика.
Полагает, что при проведении расследования комиссией допущены нарушения, не позволяющие в полной мере объективно установить обстоятельства, предшествующие несчастному случаю, установить либо исключить критерии, определяющие квалификацию несчастного случая как связанного с производством.
Полагает, что первоначально включенным в состав комиссии главным государственным инспектором труда по Томской области М. фактически не осуществлялся контроль за деятельностью комиссии. Назначенный впоследствии председателем комиссии С. приступил к своим обязанностям с 22.08.2018, т.е. в день подписания акта членами комиссии, следовательно, С. не имел достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, и соответственно, контроль за проведением расследования также не осуществлял.
В расследовании принимали участие исключительно члены комиссии, которые работали на данном предприятии, а значит, находились в зависимом положении, что не могло не повлиять на принятие итоговых решений и может указывать на определенную заинтересованность в принимаемых решениях. Все выводы комиссией сделаны исключительно на основании пояснений генерального директора и документов, предоставленных ООО "ТЛТ".
Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 06.04.2018 был подписан не всеми членами комиссии, а только В. (уполномоченное лицо по охране труда от трудового коллектива ООО "ТЛТ") и А. (начальник колонны ООО "ТЛТ"), т.е. лицами заинтересованными, непосредственно отвечающими за технику безопасности в организации. В материалах расследования несчастного случая отсутствуют какие-либо фото- или видеоматериалы, несмотря на это, в акте о расследовании указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка.
Ссылается на то, что приказом директора ООО "ТрансЛайн Томск" N ТЛТ од/19 от 06.04.2018, в нарушение норм закона, в состав комиссии по расследованию несчастного случая с Е. не включен представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела адвокату Ершовой Н.Ю. был предоставлен приказ за тем же номером N ТЛТ од/19 от 06.04.2018, где в составе комиссии значится заместитель главы администрации Октябрьского района Ш. Полагает, что первоначальный приказ был изменен и вновь подписан генеральным директором Товкач И.Ю. для передачи представителю потерпевшей Конобеевой О.С. и в суд.
Считает, что суд неправомерно, в нарушение норм процессуального права, приобщил к материалам дела документы, предоставленные ответчиком ООО "ТЛТ" в копиях, заверенных печатью ООО "ТЛТ", против приобщения которых без предоставления суду оригиналов возражали представители истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Конобеевой О.С., третьего лица Жуковского Н.И., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).
Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. является отцом Конобеевой О.С.
С 02.07.2012 Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансЛайн Томск", работал в должности водителя автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн).
06.04.2018 Е. на территории ООО "ТЛТ" получены травмы, от которых он в тот же день скончался.
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.08.2018 следует, что расследование проведено комиссией в период с 06.04.2018 по 22.08.2018.
Комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, которые заключались в следующем: 06.04.2018 около 11 час. 05 мин. на территории ООО "ТЛТ" возле бокса (корпуса) по адресу: Кузовлевский тракт, д. 2, строение 39, сотрудники колонны спецтехники ООО "ТЛТ" А., З., У. и С., выходя из бокса, увидели, что автомобиль КАМАЗ-5410, гос. номер /__/, принадлежавший физическому лицу Жуковскому Н.И. и находившийся на территории ООО "ТЛТ" по договору оказания услуг стоянки транспортного средства от 01.01.2018, двигался под стрелу автокрана, кабина была опрокинута и за рулем никого не было. После столкновения с автокраном кабина КАМАЗа захлопнулась и автомобиль остановился. Из бокса выбежали сотрудники ООО "ТЛТ" К., Р. и М. С другой стороны автомобиля сотрудники ООО "ТЛТ" увидели, что между двигателем и кабиной зажат Е. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть Е. наступила от тупой травмы груди, закрытой травмы грудной клетки. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е. этиловый, метиловый, пропиловый, другие спирты и ацетон, наркотические вещества не обнаружены.
В ходе расследования установлено, что Е. находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске с 26.03.2018 по 08.04.2018. Отзыва из отпуска и поручений со стороны руководителей в этот день и в течение отпуска не было. Автомобиль КАМАЗ-5410, гос. номер /__/, принадлежал на праве собственности физическому лицу Жуковскому Н.И. и находился на территории ООО "ТЛТ" по договору оказания услуг стоянки транспортного средства от 01.01.2018, заключенному между ООО "ТЛТ" и Жуковским Н.И., осуществлять какие-либо манипуляции с данным автомобилем Е. никто не поручал. Транспортное средство и упорное устройство КАМАЗ-5410 находилось в исправном состоянии. Несчастный случай произошел из-за отката автомобиля КАМАЗ-5410, гос. номер /__/, и закрытия кабины в результате столкновения с рядом стоящим автокраном КАМАЗ 6549-62 "Галичанин 32тн", гос. номер /__/.
Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть гражданина Е. наступила от тупой травмы груди, закрытой травмы грудной клетки. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е. этиловый, метиловый, пропиловый, другие спирты и ацетон не обнаружены.
Из ответа ОГБУЗ "БСМЭТО" от 21.08.2018 N 1999 следует, что смерть наступила в результате тупой травмы груди, закрытой травмы грудной клетки (множественные переломы ребер), травматического шока.
По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что произошедший с Е. несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в ООО "ТЛТ".
Выводы комиссии по расследованию несчастного случая, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены материалами расследования несчастного случая, в частности протоколом осмотра места несчастного случая от 06.04.2018, схемой происшествия, картой обращения за медицинской помощью N 260 от 06.04.2018, протоколами допроса А., С., У., З. Р., М., К., свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля КАМАЗ-5410, гос. номер /__/, является Жуковский Н.И., договором возмездного оказания услуг от 01.01.2018, согласно которому ООО "ТЛТ" предоставляет за плату Жуковскому Н.И. круглосуточно одно парковочное место для стоянки техники, ответом Жуковского Н.И. от 17.04.2018 об отсутствии с его стороны каких-либо поручений Е., пояснительной генерального директора ООО "ТЛТ" Товкача И.Ю. на имя председателя комиссии по расследованию несчастного случая - Государственного инспектора труда по Томской области, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением Е. от 19.03.2018 о предоставлении ежегодного отпуска, приказом о предоставлении отпуска работнику от 21.03.2018 N 91-к, выпиской по счету Е. с отображением выплаченной 22.03.2018 суммы отпускных, показаниями свидетеля М., материалами проверки СУ СК России по Томской области N 262пр-18 по факту обнаружения трупа Е., совокупностью которых подтверждается, что на момент гибели Е. не выполнял обязанности по трудовому договору, т.к. находился в очередном отпуске, каких-либо поручений от своего работодателя ООО "ТЛТ", в том числе по обслуживанию и ремонту эксплуатируемых в ООО "ТЛТ" транспортных средств, Е. не получал, смерть Е. наступила в результате сдавления между частями автомобиля КАМАЗ-5410, гос. номер /__/, принадлежащего третьему лицу и находившегося на территории ООО "ТЛТ" на основании договора о предоставлении парковочного места.
По результатам расследования несчастного случая данные обстоятельства послужили основанием для признания комиссией несчастного случая, произошедшего с Е., несчастным случаем, не связанным с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-4.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции верно установил, что смерть Е. наступила в результате несчастного случая, произошедшего с ним в нерабочее время (во время отпуска), когда он не участвовал в производственной деятельности работодателя, не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), не осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, и пришел к правильными выводам об отсутствии оснований для признания недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.08.2018 в части квалификации данного случая как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта Н-1, и признании факта несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, учесть и зарегистрировать его.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неправомерно, при наличии возражений представителя истца, приобщил к материалам дела в качестве доказательств документы, представленные ответчиком ООО "ТЛТ" в копиях, заверенных ООО "ТЛТ".
Данные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения. Так, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные ответчиком копии документов, заверены подписью генерального директора и печатью ООО "ТЛТ", содержат отметку о нахождении подлинников в ООО "ТЛТ". При наличии сомнений в том, отвечают ли представленные ответчиком документы требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, истец не был лишен возможности поставить вопрос о проверке их на достоверность. Вместе с тем достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, истцом не опровергнута. Истцом не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных ответчиком. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при приобщении указанных копий документов к материалам дела подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля М. необходимо оценивать критически, необоснован. Показания указанного свидетеля правильно оценены судом, согласуются с объяснениями представителей ответчика, представленными в дело письменными доказательствами и вышеприведенными выводами суда, оснований для иной оценки данного доказательства нет.
Показания К., вопреки доводам жалобы, получили надлежащую судебную оценку.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца о приобщении фотографий автомобилей, которыми управлял Е. в период трудовой деятельности в ООО "ТЛТ", не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное ходатайство не соответствовало требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных комиссией нарушениях при проведении расследования, выразившихся, по мнению апеллянта, в неосуществлении инспектором труда контроля за деятельностью комиссии, отсутствие в материалах расследования несчастного случая фото- и видеоматериалов, проведение расследования без участия представителя органа исполнительной власти и представителя территориального объединения организаций профсоюзов, а также в неполноте установленных обстоятельств произошедшего и необъективности членов комиссии, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения, с учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт смерти Е. в результате несчастного случая, не связанного с производством.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конобеевой Ольги Сергеевны Раданович Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
